Решение по делу № 33-9608/2021 от 06.08.2021

Судья – Щелконогова С.С. дело № 33-9608/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1514/2021 по иску ООО «Траст» к Парахиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Парахиной Екатерины Владимировны,

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Парахиной Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Парахиной Екатерине Владимировне в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору №28033 от 23 сентября 2014 года в сумме 308290 рублей 66 копеек, из которых: 219 949 рублей 55 копеек – сумма основного долга, 82793 рубля 20 копеек – сумма процентов, 5547 рублей 91 копейка – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6283 рублей, а всего 314 573 рубля 66 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с иском к Парахиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 сентября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Парахиной Е.В. был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому Парахиной Е.В. был предоставлен кредит в размере 273000 рублей на срок до 23 сентября 2019 года под 22,5% годовых. Заемщик с условиями договора была ознакомлена и обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячно аннуитетными платежами равными суммами в соответствии с графиком платежей. Банк со своей стороны исполнил обязательства предоставив ответчику кредит. Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность по основному долгу в размере 219949 рублей 55 копеек, по процентам в размере 82381 рубля 31 копеек, неустойка в размере 5547 рублей 91 копейки.

01 декабря 2017 года между ООО «ТРАСТ» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП 8-7, по условиям которого банк уступил ООО «ТРАСТ» право требования по договору с Парахиной Е.В.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 23 сентября 2014 года в размере 308 290 рублей 66 копеек, в том числе: сумма основного долга – 219 949 рубля 55 копеек, проценты – 82 793 рубля 20 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 754 рубля 51 копейка, неустойка – 5 547 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 282 рублей 91 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Парахина Е.В., с вынесенным решением не согласна, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Траст» просил решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения правоотношения), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между Парахиной Е.В. и ПАО Сбербанк России заключен договор кредитования № 28033, по условиям которого ответчику истцом предоставлен кредит в размере 273000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.

Заемщик производит оплату ежемесячно, равными платежами в размере 7 617 рублей 78 копеек 23 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, количество ежемесячных платежей 60. Последний платеж по договору должен быть внесен 23 сентября 2019 года.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит. Возврат кредита осуществляется в соответствии с индивидуальными условиями договора, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на официальном сайте кредитора в его подразделениях.

В соответствии с пунктом 8 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) оплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из пункта 13 Индивидуальных условий кредитования следует, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору третьим лицам.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

ПАО Сбербанк России выполнил свои обязательства по договору кредитования, перечислив сумму кредита на текущий счет ответчика.

Парахиной Е.В. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, ежемесячные платежи не вносятся и проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются, последняя оплата поступила 23 марта 2016 года.

01 декабря 2017 года между ПАО Сбербанк России и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП8-7 от 01 декабря 2017 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 28 апреля 2017 года о взыскании с Парахиной Е.В. задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору составляет 311305 рублей 68 копеек, из которых: 219949 рублей 55 копеек – задолженность по основному долгу, 82831 рубль 31 копейка – задолженность по процентам, 5547 рублей 91 копейка – неустойка.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком не исполняются обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 308 290 рублей 66 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 283 рубля.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Верно при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены не были, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признал его правильным, поскольку расчет не содержит арифметических ошибок, не противоречит условиям договора. Соглашается с расчетом задолженности и судебная коллегия, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Парахиной Е.В. о наличии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по всем периодическим платежам основаны на неправильном толковании норм материального права.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ приведенных правовых норм и обстоятельства дела свидетельствуют о правильности выводов суда о том, что трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом суд первой инстанции учел, что исковое заявление подано в суд 12 мая 2021 года, а до обращения в суд с исковым заявлением банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 110 Волгоградской области от 26 ноября 2020 года судебный приказ от 28 апреля 2017 года о взыскании задолженности по договору кредитования отменен.

Таким образом, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, просрочка платежей началась с 23 апреля 2016 года, последний платеж по договору должен быть внесен 23 сентября 2019 года, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, суд первой инстанции верно определил, что срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Ссылка апеллянта на то, что проценты и неустойка не подлежат взысканию, поскольку не могли быть переданы по переуступке прав требования, не основана на нормах материального права, а именно положениях 809, 384 Гражданского кодекса РФ, из системного толкования которых следует, что к новому кредитору перешли права по кредитному договору, заключенному с Парахиной Е.В., существующие к моменту перехода права, в том числе, право на проценты, неустойки.

Утверждение апеллянта о злоупотреблении истца правами, выразившееся в не извещении должника о переходе прав кредитора к истцу, а также в предъявлении к исполнению судебного приказа о взыскании с Парахиной Е.В. задолженности в службу судебных приставов за пределами срока исковой давности, отмену оспариваемого судебного акта не влечет.

Из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Доказательств того, что Парахиной Е.В. произведено погашение задолженности по кредитному договору в адрес первоначального кредитора, в материалы дела не представлено.

Срок предъявления к исполнению судебного приказа о взыскании с Парахиной Е.В. задолженности в службу судебных приставов исполнителей, на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку указанное апеллянтом обстоятельство не изменяет порядок определения размера задолженности установленный условиями кредитного договора и течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, при рассмотрении спора не установлено, что истцом было допущено злоупотребление правом, в силу чего ему следовало бы отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не свидетельствую о злоупотреблении истцом правом. При этом следует учесть, что срок исковой давности истцом по заявленным исковым требованиям не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Парахиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: