Решение по делу № 2-1666/2019 от 28.05.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием ответчика Учуаткину Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донкомбанк» к ИП Учуаткину Е.А., Морозюк А.Н., ООО «Полёт» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Донкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ИП Учуаткину Е.А., ФИО1, ООО «Полёт» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании до рассмотрения спора по существу ответчик Учуаткин Е.А. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, указывая на то, что ответчики по данному делу не проживают и не находятся в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, следовательно, предусмотренные законом основания для принятия данного дела к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону отсутствуют.

Представитель истца, ответчики Морозюк А.Н., ООО «Полёт», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились.

Вопрос о передаче дела по подсудности разрешен судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП Учуаткин Е.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Ответчик Морозюк А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, то есть дом момента обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, снята с регистрационного учета по предыдущему месту регистрации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону по адресу: <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к <адрес>.

Ответчик ООО «Полет» зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <адрес>.

Таким образом, на момент обращения истца ПАО «Донкомбанк» в суд с вышеуказанным иском ни один из указанных в исковом заявлении ответчиков не проживал и не находился в <адрес>, а потому предусмотренных законом оснований для принятия искового заявления ПАО «Донкомбанк» к ИП Учуаткину Е.А., Морозюк А.Н., ООО «Полёт» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество к производству Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в данном случае не имелось.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>, по месту жительства и нахождения ответчиков ИП Учуаткина Е.А. и ООО «Полёт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Донкомбанк» к ИП Учуаткину Е.А., Морозюк А.Н., ООО «Полёт» о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья И.В. Новикова