Решение по делу № 8Г-3116/2023 [88-4988/2023] от 08.02.2023

УИД 66RS0004-01-2021-014197-55

№ 88-4988/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                         02 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1612/2022 по иску Попкова Николая Викторовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, возражения представителя истца Москаленко А.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попков Н.В. обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, причиненных некачественно выполненным ремонтом в размере 446 600 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта 15 000 рублей, на оплату дефектовки 4 940 рублей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП автомобилю истца «Хонда Цивик» причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» по договору ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик организовал ремонта на СТОА ООО «СБ «Виктория»», однако ремонтные работы выполнены некачественно. В добровольном порядке ответчик отказался устранить недостатки ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года, иск удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу Попкова Н.В. взысканы убытки 446 600 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, по оплате дефектовки 4 940 рублей, с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 666 рублей.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит об отмене указанных судебных актов, как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд не мог взыскивать страховое возмещение, превышающее лимит ответственности по договору ОСАГО. Полагает, что при взыскании судом суммы убытков, суду необходимо было вычесть действительную стоимость установленных на транспортное средство деталей надлежащего качества, иное же означает, что на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Указывает на то, что требования о взыскании расходов по оплате экспертизы завышены и не подлежали удовлетворению. Полагает, что сумма судебных расходов определена судом неверно.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 апреля 2021 года по вине водителя Мырзабекова У.А. в ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Хонда Цивик».

В связи с наступлением страхового случая 18 мая 2021 года Попков Н.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщиком организован и проведен осмотр автомобиля, 25 мая 2021 года выдано направление на ремонт на СТОА ООО «СБ «Виктория» с перечнем работ согласно калькуляции.

Ремонт проведен СТОА, стоимость оплаченных страховщиком работ составила 323 866,87 рублей.

При подписании приемо-сдаточного акта Попковым Н.В. отмечено наличие некачественно выполненных работ в отношении накладки подушки безопасности, использования б/у деталей и окраски автомобиля.

На организованных страховщиком осмотрах автомобиля недостатков выполненных ремонтных работ не выявлено.

Истец ссылался на экспертное заключение ООО «АСТРА», в соответствии с которым стоимость устранения недостатков, вызванных некачественным ремонтом повреждений, в отношении которых было выдано направление на ремонт, а также повреждений, вызванных проведением работ в отношении иных деталей, не поврежденных ранее в ДТП, составила 521 556 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы на автомобиле «Хонда Цивик» имеются недостатки после проведенного ремонта автомобиля, выполненного ООО «СБ «Виктория», стоимость устранения недостатков составляет без учета износа 298 400 рублей, с учетом износа 294 700 рублей, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа 446 600 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по восстановительному ремонту, потому истец вправе требовать возмещения убытков для устранения недостатков ремонта в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы без учета износа и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Также суд признал необходимыми несение расходов на дефектовку.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Суд также признал право истца на возмещение убытков по правилам ст.ст.15,393,397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о неправильности вынесенных решений, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля истца.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования спора (пункт 116 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доводы о том, что взысканная сумма со страховщика превышает лимит страховой суммы, установленный законом, также подлежат отклонению, поскольку судами взысканы в пользу убытки по правилам ст.ст.15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не страховое возмещение.

Доводы жалобы о необходимости вычесть из суммы убытков стоимость установленных деталей ненадлежащего качества, приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку ответчик с соответствующими требованиями к истцу не обращался.

Судебные расходы, вопреки доводам кассационной жалобы, судами взысканы в соответствии с требованиями ст.94,96,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и они признаны необходимыми.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи