Решение по делу № 2-1307/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-1307/2019

УИД 21RS0006-01-2019-001501-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством

судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

с участием истца Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой М.В. к Самойловой И.А. о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Павлова М.В. обратилась в суд с иском к Самойловой И.А. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что между Павловой М.В. и Самойловой И.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств на сумму 310000 рублей. Самойлова И.А. обязалась вернуть денежные средства к ДД.ММ.ГГГГ, также выплатить проценты по 11000 рублей в месяц. Ответчик Самойлова И.А. свои обязательства не исполнила. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей, так как несет нравственные страдания из-за того, что ответчик не возвращает ей долг. Приведя вышеуказанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ, Павлова М.В. просила взыскать с Самойловой И.А. основной долг в размере 310000 рублей, проценты за пользование займом в размере 66000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6960 рублей, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Павлова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Самойлова И.А., в судебное заседание не явилась. При этом направленные в ее адрес судебные повестки возвратились в суд по истечении срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 113 ГПК РФ, по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебной повестки, направленной по его адресу, имеющемуся в материалах дела, в почтовом отделении связи.

Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде.

Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самойлова И.А. взяла у Павловой М.В. 310000 рублей сроком на шесть месяцев. Обязуется выплачивать по 11000 рублей ежемесячно в счет процентов за пользование суммой. Основной долг обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки достоверно указывают на возникновение у Самойловой И.А. денежного обязательства перед Павловой М.В., вытекающего из договора займа, который не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт составления ответчиком расписки, получения денежных средств в размере, указанном в ней, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Как следует из расписки, срок возврата суммы займа в ней указан не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Договор займа есть не что иное, как письменная форма соответствующей сделки.

Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, была представлена суду истцом, следовательно, с учетом положений ст.408 ГК РФ, у суда не имеется оснований считать, что основной долг по договору займа ответчиком погашен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 310000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после получения займа) по ДД.ММ.ГГГГ составляют 66000 рублей, исходя из следующего расчета: 11000 (размер процентов в месяц) х 6 месяцев (кол-во месяцев за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66000.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 310000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере отношений, возникающих в связи с заключением договора займа.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его имущественных прав, исходя из характера правоотношений, отсутствует.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

В судебном заседании было установлено, что истцом уплачено представителю за оказание услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг по делу, требования разумности, суд считает необходимым взыскать с Самойловой И.А. в пользу Павловой М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды второй группы.

Согласно справки медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Павлова М.В. является инвалидом второй группы.

Однако при подаче искового заявления ею согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 6960 рублей (л.д.8).

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, уплаченная Павловой М.В. государственная пошлина, подлежит возврату.

С учетом положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика Самойловой И.А. в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6960 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Павловой М.В. к Самойловой И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойловой И.А. в пользу Павловой М.В. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66000 (шестьдесят шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить Павловой М.В. уплаченную ей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Самойловой И.А. в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 6960 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Павловой М.В. к Самойловой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.