Решение по делу № 2-462/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-462/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                   г. Кашира Московской области

            Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Тунцевой К.А.,

с участием прокурора Типуновой Е.Ю.,

истца Радькова С.В. и представителей ответчика     МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» - Крушиной А.А. и Смирновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Радькова ФИО16 к МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» об оспаривании графика работы, приказа о дисциплинарном взыскании, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

     Истец обратился в суд с иском    к ответчику и с учетом уточненных требований просит:

     1. Приказ № «Об утверждении графика работы сотрудников МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ - признать незаконным и отменить.

                  2. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора специалисту по работе с молодёжью Радькову С.В.» - признать незаконным и отменить.

                  3. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником» - признать незаконным и отменить.

                  4. Восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

                  5. Взыскать с МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» неуплаченную сумму заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5542 руб. 29 коп., заработную плату за время вынужденного прогула - 26534 руб. 55 коп. и    моральный ущерб - 1 000 000 руб.

             В обоснование заявленных требований Радьков С.В.    сослался на то, что    ДД.ММ.ГГГГ он поступил на работу в МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» в должности специалиста по работе с молодёжью. В его обязанности входит руководство казачьим военно-патриотическим клубом «Ермак». Под руководством истца, в объединении создан детский коллектив казачьего творчества. Данный коллектив за последний год стал лауреатом 1-ой степени межрегионального православного фестиваля народного творчества «Свет души моей» в <адрес>, дипломантом 2-й степени международного фестиваля фольклора и ремёсел «Двенадцать ключей» в <адрес>, неоднократно принимал участие в благотворительных концертах и мероприятиях городского округа <адрес>. Кадеты казачьего ВПК «Ермак» принимали участие в благотворительных новогодних мероприятиях, организованных управлением соцзащиты <адрес>. Концерты состоялись ДД.ММ.ГГГГ в социальном центре «Сосновый бор» и ДД.ММ.ГГГГ в социальном центре «Активное долголетие» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коллектив стал лауреатом трёх степеней Международного конкурса-фестиваля казачьей песни «Всю красоту души - родному краю отдаю», ДД.ММ.ГГГГ лауреатом второй и третьей степеней в I Международном конкурсе-фестивале детского, юношеского и взрослого творчества «Звёздочки России» в городе <адрес>, проводимого при информационной поддержке министерства культуры РФ. ДД.ММ.ГГГГ воспитанники приняли участие и заняли призовые места в военно-спортивной игре зарница в городе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ коллектив завоевал звание дипломанта первой степени в 3-м Международном фестивале-конкурсе детского, юношеского, молодёжного и взрослого творчества «КАРУСЕЛЬ ЗЕМЛЯ» «ГРАД МАСТЕРОВ - ПОДОЛЬСК 2022». На данный момент ведётся подготовка ещё к нескольким конкурсным программам и различным мероприятиям.

    За время выполнения обязанностей руководителя казачьего ВПК «Ермак» в МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» к Радькову С.В. не было нареканий со стороны руководства. За добросовестное выполнение своих обязанностей он неоднократно удостаивался различных наград со стороны главы городского округа <адрес>, духовенства, руководства казачества и организаций городского округа <адрес> и других районов. Всё необходимое для выступлений и занятий было приобретено на его личные средства, несмотря на то, что на иждивении имеет пятерых несовершеннолетних детей. Форменное обмундирование детей закупалось на личные средства родителей, хотя в ВПК «Ермак» в основном занимаются дети из многодетных семей, и обеспечение форменным обмундированием и оборудованием является обязанностью МБУ РМ ЦГПВ «Армеец».

Согласно распоряжению руководства центра «Армеец», с ДД.ММ.ГГГГ г. занятия в ВПК «Ермак» проводились по вторникам и четвергам с 16.00 до 18.30 часов в актовом зале. Если центром «Армеец» проводились какие-либо мероприятия в актовом зале, истец был заранее информирован и находил альтернативу для проведения своих занятий. Занятия проводились регулярно до середины ДД.ММ.ГГГГ г., претензий по времени и месту проведения не высказывалось. Никакой организационной помощи, несмотря на неоднократные обращения, со стороны директора центра «Армеец» не оказывалось, оборудование (колонки, микрофоны) не предоставлялись. Для занятий использовалось личное оборудование. ДД.ММ.ГГГГ им проводилось очередное занятие. Дети готовились к выступлению на благотворительном концерте ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически проводилась генеральная репетиция ответственного выступления. Во время репетиции, на занятия пришел сотрудник центра «Армеец»    и в грубой форме, устроив скандал, при родителях и кадетах, сорвала репетицию, заявив, что занятия проходят в не установленное время. Директор центра «Армеец» на недопустимые действия своей сотрудницы никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 ч., Радьков С.В. и кадеты собрались для проведения очередной репетиции, сотрудник центра «Армеец» запретил администратору выдавать ему ключи от актового зала, мотивируя это тем, что зал занят. Поднявшись на второй этаж, он увидел закрытый зал, никаких мероприятий в нем не проводилось и проведение не планировалось. На его вопрос: «Почему    не дают ключи для проведения занятий?», ему объявили, что он больше в это время заниматься не будет, могут предоставить время с 18.00 и позже. Директор сообщил, что у них всё изменилось. О    каких-либо изменениях истцу ранее не доводилось, и он с ними не знакомился.

      Нарушаются условия пунктов 3.1 и 3.4 Трудового договора №, заключённого между Радьковым С.В. и центром «Армеец». Ему не предоставлено надлежащим образом организованное рабочее место, технические средства для проведения занятий, не закреплено место проведения занятий. До настоящего момента он не ознакомлен со своими трудовыми обязанностями, с правилами внутреннего трудового распорядка. С ним не согласован режим и график его работы, не разъяснены и не доведены правила отчетности по проделанной работе. Попытки со стороны истца урегулировать спорные вопросы приведением документации в порядок ни к чему не привели. Проведённой проверкой администрации г. о. <адрес> в действиях директора МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» были выявлены нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Радьковым С.В. в адрес директора передано заявление с предложением урегулирования трудовых отношений, с отметкой о приёме. До настоящего времени ответ на заявление им не получен.

ДД.ММ.ГГГГ директором МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» издан приказ № «Об утверждении графика работы сотрудников МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», которым истцу определён график рабочего времени: вторник и суббота - рабочие дни, воскресенье и понедельник - выходные. Данный приказ издан с грубейшим нарушением трудового законодательства, так как в нём не учтены пожелания истца по графику рабочего времени. В трудовом договоре у него указана пятидневная рабочая неделя. Согласно производственному календарю на ДД.ММ.ГГГГ г., для пятидневной рабочей недели выходными днями являются - суббота и воскресенье. Указание в графике работы субботы рабочим днём безосновательно и с нарушением закона - ст. 93 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Радькову С.В. выдан необоснованный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в отношении него. Ему объявлен выговор и снята часть его заработной платы в размере 5542,29 рубля 29 коп. (8844.85 руб.-3302.56 руб.). Из данного приказа ему стало известно о том, что он якобы прогулял рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, причём    не был ознакомлен с документами, свидетельствующими о факте прогула, и ему не была предоставлена возможность дать свои объяснения по этому вопросу. Он находился на рабочем месте.

                Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено действие трудового договора, в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данные в приказе заведомо ложные и сфабрикованные.    Они составлены после ДД.ММ.ГГГГ Увольнение произведено безосновательно и с нарушением норм трудового законодательства. В указанные в приказе дни, как прогулы, истец находился на рабочем месте и выполнял свои обязанности. Доказательством этому являются записи в журналах учёта работы молодёжного объединения «Ермак» и в журнале посещений воспитанниками ВПО «Ермак» секции бокса в МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», поскольку Радьков С.В., как руководитель ВПО «Ермак», контролировал поведение и посещаемость своих воспитанников, при проведении занятий другими преподавателями. Также он не был ознакомлен должным образом с актами об отсутствии на рабочем месте, и ему не предоставлено время для дачи объяснений, чем нарушены его права.

Истец при расчете зарплаты за время вынужденного прогула учитывает пятидневную рабочую неделю. Заработок за время вынужденного прогула составляет 3,5 мес. (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) х 8807,80 руб. = 30827,3 руб. Сумма неуплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: 42 ч. (фактически отработанное и неоплаченное время 13.01.- 4ч., 14.01.- 4ч., 17.01.- 4ч., 18.01.-1.5ч., 19.01.- 4ч., 20.01.- 1,5ч., 21.01.- 4ч., 24.01.- 4ч., 25.01.- 1,5ч., 26.01.- 4ч., 27.01.- 1,5ч., 28.01.- 4ч., 31.01.-4ч.) х 114,67руб. (должностной оклад) + 22,93руб. (доплата 20% к окладу) = 5779,2руб.

Радьков С.В. ставится в затруднительные финансовые условия, поскольку у него на иждивении находятся пятеро несовершеннолетних детей и жена, ухаживающая за грудным ребёнком, наносятся сильные нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях, связанных со срывом занятий и фактическим прекращением деятельности ВПК «Ермак», подрывом его деловой репутации и честного имени в глазах родителей кадетов.

             В судебном заседании истец Радьков С.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что в даты, указанные в приказе о расторжении трудового договора №, как дни прогулов, он находился по адресу МБУ РМ ЦГПВ «Армеец»: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», что подтверждается письмами с отметкой о приёме ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - суббота, выходной день; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГ"ПВ «Армеец», казачий хор, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак»; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», история казачества, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак» (подпись Кучменко); ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - суббота, выходной день; ДД.ММ.ГГГГ. - находился на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», подтверждается письмами с отметкой о приёме ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», казачий хор, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак», (билеты); ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», НВП, фланкировка, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак»; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке в секции бокса, подтверждается письмами, переданными на вахту ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ - суббота, выходной день; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке в секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», казачий хор, история казачества, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак». Генеральная репетиция к фестивалю «Звёздочки России» (фото, билеты); ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке в секции бокса. ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», казачий хор, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак». Генеральная репетиция к фестивалю «Звёздочки России»; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ. - суббота, выходной день, 08.00 ч. - 15.00 ч. участие в фестивале «Звёздочки России»; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса, подтверждается письмами, лично переданными Крушиной А.А. ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», казачий хор, история казачества, запись в журнале учёта работы ВПК «Ермак». Занятия проходили в коридоре у стойки администратора; ДД.ММ.ГГГГ - на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец», дети находились на тренировке секции бокса; ДД.ММ.ГГГГ, 12.00 ч. - 17.00 ч., находился в <адрес>, подготовка к проведению ДД.ММ.ГГГГ. военно-спортивной игры «Зарница» в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ., 09.00 ч. - 17.00 ч., поездка в <адрес>, покупка форменного обмундирования для казачат, для возможности участия ДД.ММ.ГГГГ. в мероприятии, посвященном «Дню воина-интернационалиста».

    В данный промежуток времени, истец проходил дистанционное обучение в «Сибирском институте дополнительного профессионального образования» по программе «Педагог дополнительного образования», срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., общее время обучения 548 часов. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, он находился в <адрес>, с воспитанниками ВПК «Ермак», принимали участие в Рождественских мероприятиях, о чем лично была извещена Крушина А.А.

               Представитель ответчика - МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» представил письменные возражения, просит отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №, Радьков С.В. принят на работу в МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» на должность специалиста по работе с молодежью, на 0,5 ставки, основной сотрудник с окладом 14 678 руб. и надбавкой в размере в размере 2 935,60 руб.,    заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ г. Радьков С.В. стал постоянно нарушать трудовую дисциплину, о чем свидетельствуют докладные записки: ДД.ММ.ГГГГ. - об отказе в разработке должностной инструкции руководителя военно-патриотического объединения; ДД.ММ.ГГГГ. - об отказе в предоставлении графика занятий ВПО «Ермак»; ДД.ММ.ГГГГ. - о непредоставлении медицинских справок на воспитанников ВПО «Ермак» и заявлений-анкет; ДД.ММ.ГГГГ. - о непредоставлении Радьковым справки о судимости, медицинской книжки и копии сертификата о прививки на COVID-19 или мед. отвода; ДД.ММ.ГГГГ. - об отказе в разработке программы деятельности ВПО и непредоставлении журнала учета работы молодежного объединения; ДД.ММ.ГГГГ. - об отказе проведения занятий по графику; ДД.ММ.ГГГГ. - об отказе в подписании приказа об утверждении направлений работы клубных объединений; ДД.ММ.ГГГГ. - о срыве занятий и не корректном поведении Радькова С.В.; ДД.ММ.ГГГГ. - заявление от Карцевой Н.В. (мамы Карцева Ильи) об отсутствии плана занятий и многих видов занятий и сборе денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ. - заявление от Подварковой О.В. (мамы Подваркова ФИО17) об отсутствии плана занятий и многих видов занятий и сборе денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ - акт об отказе в ознакомлении с приказом об утверждении правил внутреннего трудового распорядка, правилами внутреннего трудового распорядка и отказе в подписании листа ознакомления; ДД.ММ.ГГГГ. - акт об отказе в ознакомлении с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. - требование о предоставлении объяснения о не предоставлении плана работ на ДД.ММ.ГГГГ. и календарно-тематического плана. Радьков С.В. постоянно нарушал трудовую дисциплину, отказывался составлять планы работы, предоставлять документы, знакомиться с приказами и исполнять их. На него стали поступать жалобы от родителей воспитанников

            Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден график работы сотрудников МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» с ДД.ММ.ГГГГ, с которым Радьков С.В. ознакомлен. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.    Радькову С.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: воскресенье и понедельник, и рабочее    время: со вторника по четверг с 14.00 по 19.00, пятница с 16.00 до 19.00, суббота с 11.00 до 13.00, что соответствует 0,5 ставки - 20 рабочих часов. В нарушение    приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Радьков С.В. отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Письменные объяснения и доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте он предоставить отказался,    составлены акты об отказе подписания требований о предоставлении письменных объяснений. В связи с чем, вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителем МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» на телефонные номера сотрудников посредством WhatsApp, было разослано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. в центре «Армеец» состоится рабочее совещание специалистов. ДД.ММ.ГГГГ, в 09.41, Радьков С.В. написал сообщение делопроизводителю МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» о том, что по производственной необходимости присутствовать на совещании не представляется возможным. Его никто и никуда не отправлял по делам МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец». В нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Радьков С.В. продолжал нарушать трудовую дисциплину и отсутствовал на рабочем месте: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ„ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

              В связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины в виде прогулов, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ.Радькова С.В. по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

            Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании специалисту по работе с молодежью Радькова С.В. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно справки 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. доход Радькова С.В. составил 97284,58 руб. По справке 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.,    с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ его доход - 3 302,56 руб. Доход Радькова С.В. за последние 12 месяцев составляет: 97 284,58 руб. + 3 302,56 руб. = 100 587,14 руб. Среднедневной заработок составляет:100587,14/12/29,3=286,08 руб., среднемесячный заработок: 100587,14:12=8382,26 руб.

Проверив материалы дела,      допросив свидетелей, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего восстановить истца на работе и частично удовлетворить иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

      Согласно ст. 91 ч. 1 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

              Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

     Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 ТК РФ).

     В силу статьи 107 Трудового кодекса Российской Федерации, видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

     Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд. У работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 111 ТК РФ).

              Объяснениями сторон, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме на работу Радькова С.В.» и    трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Радьков С.В. принят на работу основным сотрудником в МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» на должность специалиста по работе с молодежью на 0,5 ставки с окладом 14678 руб.

              Как следует из п. 5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник Радьков С.В. может с его согласия привлекаться к работе в выходные дни.

             Пунктом 9.1 Правил трудового распорядка МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец», в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

        Приказом МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден график работы сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ Радькову С.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: воскресенье и понедельник, и рабочее    время: со вторника по четверг с 14.00 по 19.00, пятница с 16.00 до 19.00, суббота с 11.00 до 13.00.

         Приказом МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ за № утвержден график работы сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ Радькову С.В. установлена 5-ти дневная рабочая неделя, с двумя выходными днями: воскресенье и понедельник, и рабочее    время: со вторника по четверг с 14.00 по 19.00, пятница с 16.00 до 19.00, суббота с 11.00 до 13.00.

           Как следует из объяснений сторон и материалов дела,    с даты приёма Радькова С.В. на работу, ему фактически предоставлялись выходные дни еженедельно в субботу и воскресенье.

    В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

      Такое исключение содержится, в том числе, в статье 74 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

    Таким образом, режим рабочего времени как обязательное условие трудового договора может быть изменен либо по соглашению с работником (ст. 72 Трудового кодекса РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 Трудового кодекса РФ).

       Суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец фактически осуществлял трудовую деятельность по графику, отличному от указанного в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ за №. Отсутствует подпись истца, подтверждающая его ознакомление с ранее действовавшим приказом МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ за № об утверждении графика его работы, с двумя выходными днями: воскресенье и понедельник.

     Согласие от Радькова на изменение режима работы и перенесение выходного дня с субботы на понедельник работодателем МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» получено не было.

             Требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ приказ об установлении графика работы    также не отвечает. Об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ.    Радьков не был ознакомлен за два месяца. Работодателем нарушен минимальный двухмесячный срок, установленный ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ, для изменения режима работы истца.

             Исходя из фактически слоившихся трудовых отношений по предоставлению истцу выходных дней в субботу и воскресенье, суд признает приказ МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ за № незаконным в части изменения режима работы Радькова. В остальной части приказ не затрагивает его прав и законных интересов.

      За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

              Подпунктом «а» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

            Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

             Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

             Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

         Приказом МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ.    № в связи с отсутствием на рабочем месте в течении 3-х рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалиста по работе с молодежью Радькова С.В., без предоставления уважительных объяснений,    ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с указанием в табеле рабочего времени этих дней как прогул.

               По разъяснениям, содержащимися в пункте 35     Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.     При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

            Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания.

            Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца о нахождении на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ    на территории МБУ РМ ЦГПВ «Армеец».

              Суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ является субботой и выходным днём для истца. С учетом признания незаконным приказа МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ за №    в части изменения режима работы Радькова, приказ от ДД.ММ.ГГГГ.    №, об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора,    в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без предоставления уважительных объяснений,       является незаконным.

             Приказом (распоряжением) МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником, специалист по работе с молодежью Радьков С.В. уволен по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней).

             1. Акты от ДД.ММ.ГГГГ об    отсутствием Радькова С.В., на рабочем месте;

             2. Докладные записки заместителя директора по ОД Шевцовой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ

            3. Требование от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

                  4. Акты об отказе подписания требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г. № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте;

                  5. Акт о непредоставлении письменного объяснения работником об отсутствии на рабочем месте на основании требований от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте;

                6. Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора специалисту по работе с молодежью Радькову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

           Приказом МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ №,     в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении действия трудового договора с работником Радьковым С.В.» внесены следующие изменения:

                 1.1.      в разделе «Основание»:

                 1.1.1 в пункте 1 слова «Акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.» исключить;

                 1.1.2 в пункте 2 слова «Докладные записки заместителя директора по ОД Шевцовой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.» исключить;

                 1.1.3 в пункте 3 слова «Требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте» исключить;

                 1.1.4 в пункте 4 слова «Акт об отказе подписания требования от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте» исключить;

                 1.1.5 в пункте 6 слова «Приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора специалисту по работе с молодежь Радькову С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №» исключить.

                   Исходя из приказа МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ № и табелей учета использования рабочего времени, работодателем объявлены истцу прогулы в рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

              В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) - пункт 39ункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2.

            В этих целях работодателю МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

              Докладными записками заместитель директора по ОД Шевцова Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ сообщила директору МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» об отсутствии Радькова С.В. на рабочем месте, согласно графику работы от ДД.ММ.ГГГГ Составлены акты об отсутствии Радькова С.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16-00 ч. до 19-00 ч.

              Свидетели стороны ответчика - Никифорук В.В, Нефедова С.И., Шевцова Ю.Г. и Корнеева З.В. подтвердили акты об отсутствии Радькова С.В. на рабочем месте     ДД.ММ.ГГГГ

             Допрошенный со стороны истца - свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Радьковым С.В. проводила в МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» хоровые занятия с детьми.

               Разрешая спор,    руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что избранная работодателем в отношении Радькова С.В. мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала обстоятельствам дела и тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

            Обстоятельства, изложенные в актах    об отсутствии Радькова на рабочем месте, основаны только на докладных записках заместителя директора по ОД Шевцовой Ю.Г. Свидетели стороны МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» находятся в служебном подчинении ответчика. Приказом МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ № исключены часть дней прогулов истца, указанных свидетелями.

                С учетом признанного судом незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец до увольнения не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, не учтены обстоятельства совершения проступков, предшествующее отношение Радькова к труду, приобщенные им к материалам дела похвальные грамоты, дипломы и благодарственные письма.

            В материалах дела отсутствуют данные о конкретном месте работы Радькова в МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении за специалистами по работе с молодежью МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» их объединениями муниципальных зданий не свидетельствует, где работник-истец должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой, и которое находится под контролем работодателя.

              Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя обязательств по созданию для истца условий, позволяющих ему надлежащим образом исполнять должностные обязанности, установления конкретного места работы и графика работы, не опровергнуты доводов Радькова о нарушении его трудовых прав в      этой части.

              Удовлетворяя заявленные требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из того, что МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец», на котором лежит бремя доказывания законности увольнения, не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, с соблюдением установленного порядка увольнения. Отсутствуют неопровержимые доказательства в подтверждение доводов ответчика о    противоправных, виновных действиях истца и совершении им прогулов.

             Поскольку увольнение    Радькова признаётся незаконным, по положениям ст. 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

             В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

              Вынужденным прогулом является период с     ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано истцом, поскольку прекращением трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) - ст. 84.1 ТК РФ.

               Расчет заработной платы Радькова за время вынужденного прогула не может быть принят, как не соответствующий справке о доходах и сумме налога физического лица Радькова С.В. за ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ и справке МБУ РМ «ЦГПВ «Армеец» от ДД.ММ.ГГГГ о его заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г.

            Суд принимает во внимание расчет представителя ответчика. Среднемесячный заработок истца за 12 месяцев до увольнения составляет в размере 8382,26 руб., среднедневной - 286,08 руб.    Заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (три месяца и три рабочих дня мая)      будет составлять в сумме 26005 руб. 02 коп.(8382,26х3+286,08х3).    .

              Невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет в заявленном истцом размере 5542 руб. 29 коп., подлежащая взысканию с ответчика.

             В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

               Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени    нравственных страданий, указанных истцом; последствий нарушения    трудовых прав при    незаконном изменении графика работы и наложения дисциплинарных взысканий; с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, суд определяет    компенсацию морального вреда в размере    2 000 руб., и удовлетворяет иск частично.

               С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой заявитель освобожден при подаче иска (ст. 103 ч. 1 ГПК РФ).

             Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Иск удовлетворить частично.

                 1. Приказ     от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графика работы сотрудников МБУ РМ ЦГПВ «Армеец»    признать незаконным в части утверждения графика работы специалиста по работе с молодежью Радькова ФИО18.

                  2. Признать незаконным приказ директора МБУ РМ ЦГПВ «Армеец»     № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании в виде выговора специалисту по работе с молодёжью Радькову С.В.».

                 3. Признать незаконным приказ директора МБУ РМ ЦГПВ «Армеец»       № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ специалиста по работе с молодежью Радькова ФИО19.

                 4. Восстановить Радькова ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности специалиста по работе с молодежью МБУ РМ ЦГПВ «Армеец».

                 5. Взыскать в пользу Радькова ФИО21 с МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» неуплаченную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 5542 руб. 29 коп.; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26005 руб. 02 коп.    и компенсацию морального вреда - 2 000 руб., а всего 33 547 (тридцать три тысячи пятьсот сорок семь) руб. 31 коп.

           Взыскать с МБУ РМ ЦГПВ «Армеец» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 446     (одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 41 коп.

           Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                                Судья                                          С. В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ