Решение по делу № 2-4684/2024 от 13.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-4684/2024

УИД 77RS0024-02-2023-012111-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года                г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А. при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4684/2024 по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж,

установил:

Истец обратилась в Мытищинский городской суд <адрес> с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес>, в котором просила признать решение незаконным, обязать включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, назначить страховую пенсию с даты обращения за ней.

В обоснование своих требований указала, что ответчиком не в полной мере зачтены периоды трудовой деятельности, а именно не засчитан в страховой стаж период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИЧП Коммерческая фирма Ральф. Период трудовой деятельности подтверждается трудовой книжкой. Полагает, что при первичном обращении за назначением пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, истец обладал необходимым стажем и достиг возраста для назначения пенсии, таким образом, ответчик имел возможность учесть период работы истца и назначить пенсию с момента возникновения у истца права на такую пенсию. Истец не согласен с решением ответчика, считает его противоречащим законодательству.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена, ранее исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Закрепляя в законе правовые основания назначения государственных пенсий, как того требует Конституция РФ, законодатель определяет порядок исчисления трудовых пенсий. При этом в силу ч. 1 ст. 15 Конституции РФ он обязан исходить из верховенства Конституции РФ и высшей юридической силы ее принципов и норм.

Конституция РФ гарантирует каждому равенство прав и свобод без каких-либо дискриминаций, в том числе, независимо от рода и места деятельности (ст. 19 Конституции).

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федерального закона № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам, родившим четырех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 56 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от ДД.ММ.ГГГГ, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исходя из требований ст. 66 ТК РФ, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (абз. 3 ст. 66 ТК РФ).

При этом, согласно абз. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из трудовой книжки истца серии ИТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ИЧП ЗА «Ральф» на должность менеджера коммерческого отдела. Уволена по собственному желанию из ИЧП коммерческая фирма «Ральф» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> документы ИЧП Коммерческой фирмы «Ральф» на хранение в ГБУ «ЦГАТО Москвы» не поступали.

Из ответа ИФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИЧП «Ральф» было исключено в соответствии со ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ регистрирующим органом. Документы регистрационного дела в отношении ИЧП «Ральф» не передавались.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как бывший работник организации, не может нести риск негативных последствий за ненадлежащее оформление работодателем документов о его трудовой деятельности, а именно его трудовой книжки. То обстоятельство, что наименование организации при приеме на работу не соответствует в части наименованию организации при увольнении, само по себе не свидетельствует о недостоверности внесенных в трудовую книжку сведений, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, поскольку трудовое законодательство ни в спорный период времени, ни в настоящее время не ставит в зависимость исполнение работником своих должностных обязанностей от наименования организации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка об уплаченных страховых взносах не требуется.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на юридическую помощь, что подтверждается соответствующими письменными доказательствами.

Учитывая принцип разумности, представленные документы об оплате, оценив сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд считает требование о возмещении расходов в счет оплаты юридических услуг подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, обязании включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, включив в подсчет страхового стажа следующий период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера коммерческого отдела в ИЧП Коммерческая фирма «Ральф».

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                подпись                                              О.А. Ревина