Решение от 14.10.2024 по делу № 2-307/2024 от 18.04.2024

УИД 58RS0009-01-2024-000573-73

Дело № 2-307/2024

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области                                        14 октября 2024 года

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Зорькиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к Кирееву П.А. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

        У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что (Дата) произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Priora государственный регистрационный номер (Номер) под управлением Киреева П.А., который также является собственником автомобиля, и ВАЗ 2171 государственный регистрационный номер (Номер) под управлением С.А.Г. Данное ДТП произошло в результате нарушения Киреевым П.А. правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ Priora государственный регистрационный номер (Номер) была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0298736284) от 10.03.2023 со сроком страхования с 13.03.2023 по 12.03.2024, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.03.2023 по 12.06.2023.

На момент ДТП гражданская ответственность по управлению автомобилем ВАЗ 2171 государственный регистрационный номер С849КТ58 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ХХХ № 0261364297).

ООО «Зетта Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 214 600 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в размере 214 600 руб.

Указывая на то, что рассматриваемый страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, истец просил взыскать с Киреева П.А. согласно п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение (ущерб) в порядке регресса в размере 214 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 346 руб.

20.06.2024 произошла смена наименования страховой организации АО «Тинькофф Страхование» на АО «Т-Страхование».

Представитель истца АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении от 11.10.2024 полагал результаты проведенной по делу судебной экспертизы законными и обоснованными, указал, что ущерб в размере 214 600 руб. включает размер ущерба с учетом износа 209 100 руб., расходы на эвакуацию 3 500 руб., расходы на экспертизу 2 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Киреев П.А. и его представитель Парамошкин Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На вызове и опросе эксперта не настаивали, решение просили принять в соответствии с выводами эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон, и, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, 23.06.2023 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ Priora государственный регистрационный номер (Номер) под управлением Киреева П.А., который также является собственником автомобиля, и ВАЗ 2171 государственный регистрационный номер (Номер) под управлением С.А.Г. (л.д. 17).

Определением инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 06.07.2023 установлено, что водитель Киреев П.А., управляя автомобилем Лада-Приора с государственным регистрационным номером (Номер), допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2171 с государственным регистрационным номером (Номер), под управлением С.А.Г. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киреева П.А. отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 16).

Отсутствие в действиях ответчика события административного правонарушения не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в ДТП потерпевшему, по его вине.

Гражданская ответственность Киреева П.А. была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору ОСАГО № ХХХ № 0298736284 на срок с 13.03.2023 по 12.03.2024, однако, как следует из страхового полиса, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13.03.2023 по 12.06.2023 (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 2171, с государственным регистрационным номером С849КТ58, на момент ДТП являлся Сенницкий А.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0261364297 сроком действия с 27.08.2022 по 26.08.2023 (л.д. 11).

С.А.Г. обратился с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с причинением ущерба в ООО «Зетта Страхование». На основании заключения независимой технической экспертизы №304-23 от 12.07.2023 ООО «Зетта Страхование», признав событие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков выплатило страховое возмещение в размере 214 600 руб., что подтверждается платежным поручением №114916 от 18.07.2023 (л.д. 44, 60-66).

АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 214600 руб., что подтверждается платежным поручением №32576 от 22.08.2023 (л.д. 45)

Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от 10.03.2023 (полис ХХХ №0298736284) со сроком страхования с 13.036.2023 по 12.03.2024. Следовательно на момент ДТП, произошедшего 23.06.2023, гражданская ответственность водителя автомобиля Лада-Приора с государственным регистрационным номером Т078ВТ58, ответчика Киреева П.А., застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Для установления фактического размера причиненного материального ущерба истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС №304-23 от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2171 с государственным регистрационным номером С849КТ58 с учетом износа составила 209 100 руб. (л.д. 60--66).

По ходатайству представителя ответчика Киреева П.А. – Парамошкина Н.В судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Согласно выводам представленного в суд экспертного заключения АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 12.09.2024 года № ЗЭ026-2024, сумма ущерба, причиненного автомобилю марки ВАЗ 2171 с государственным регистрационным номером (Номер), в результате ДТП, произошедшего 23.06.2023, с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП, составляет 209 103 руб.(л.д. 152-162).

Суд полагает возможным в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца принять заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ, составлено компетентным экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании исследования в полном объеме всех материалов дела, в нем приведены подробные расчеты и формулы.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Таким образом, страховой случай - дорожно-транспортное происшествие 23.06.2023 с участием автомобилей ВАЗ Priora государственный регистрационный номер (Номер) под управлением Киреева П.А., который также является собственником автомобиля, и ВАЗ 2171 государственный регистрационный номер (Номер) под управлением С.А.Г., произошел по вине Киреева П.А. 23.06.2023, тогда как срок страхования по договору ОСАГО с 13.03.2023 по 12.06.2023. Следовательно, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах у страховщика – АО «Т-Страхование», выплатившего страховое возмещение, имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – Кирееву П.А. с регрессным требованием в указанной сумме.

Однако, выплаченные истцом денежные средства в размере 214 600,00 руб., вопреки мнению истца и несмотря на указание об этом в назначении платежа по платежному поручению, не в полном объёме относятся именно к страховому возмещению.

Так, как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, страховое возмещение составляет 209 103,00 руб.; расходы на эвакуацию 3 500,00 руб., расходы на экспертизу 2 000,00 руб. (л.д. 166).

Выплаченные истцом потерпевшему расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 3 500,00 руб. суд относит к расходам, подлежащим возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, они были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и их фактическое несение подтверждено материалами дела (л.д. 11, 37-40).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 000 руб. (заключение независимой технической экспертизы №304-23 от 12.07.2023 ИП Е.Ю.А. л.д. 60-66) результаты которой представлены им в суд при подаче иска. Суд считает, что они обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, определить при этом правильно подсудность спора, исходя из цены иска, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика. Размер понесенных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2023 (л.д. 41-44).

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования АО «Т-Страхование» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Киреева П.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Обязательство по возмещению ущерба возникло у Киреева П.А. на основании Закона об ОСАГО, и выводов суда о взыскании в порядке регресса ущерба в пользу страховой компании, поскольку гражданская ответственность Киреева П.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 48, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с Киреева П.А. в пользу акционерного общества «Т-Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению со дня вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен в полном размере, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 5 346 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517, ░░░░ 1027739031540) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 103 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 346 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░ ░░ (░░░░░), ░░░░░ (░░░░) (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░ «░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7704082517, ░░░░ 1027739031540) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░