Решение по делу № 2-3366/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-3366/2024 (УИД 34RS0008-01-2024-005630-08)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года                                                             Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда

в составе судьи Новиковой О.Б.

при секретаре Ведениной В.В.,

    с участием представителя истца Акимова М.Е., действующего по доверенности,

    представителя ответчика Кудрявцева Н.Б., действующего по доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков,

    установил:

Кузнецов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков. Просил суд взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу Кузнецова П.А. убытки 646770 руб., расходы на оценку убытков 34000 руб., расходы на услуги юриста 25000 руб., расходы на государственную пошлину 9668 руб.

    Иск мотивирован тем, что Кузнецов П.А. является собственником нежилого помещения по адресу г... ... этаж подвал кадастровый №... площадью 626,7 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения. Микушова Е.П. как представитель истца    обратилась в ООО «ЖЭУ на Ангарском» с требованием устранить причины затопления, составить акт. ООО «ЖЭУ на Ангарском» была направлена телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре городской канализации. В декабре 2023 г. истец провел ремонт в помещении. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения фекальными массами из санузла. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском» причиной затопления является засор трубопровода городской канализации. Представителем ООО «ЖЭУ на Ангарском» была направлена телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре городской канализации. Затопление носит систематический характер, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ИП Самарина Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта     помещения составляет 646 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о проведении капитального ремонта колодца канализации, поскольку затопление носит систематический характер и досудебная претензия. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил: с начала 2023 г. в адрес ООО «Концессии поступило 2 заявки на    нештатную работу канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ после поступлении информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализации ДУ-200 мм. В срок до ДД.ММ.ГГГГ будет проведено дополнительное обследование канализационной сети на предмет необходимости    проведения планово-предупредительных мероприятий. В случае выявления нештатной работы канализационной сети будут произведены необходимые ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении убытков. Ответ не получен. В связи с чем истец обратился в суд.

    После проведения судебной экспертизы истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 410400 руб.. в остальной части требования оставил прежними.

    В судебное заседание истец Кузнецов П.А. не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Акимов М.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить уточненный иск. Не согласен в результатами судебной экспертизы, поскольку не учтена необходимость замены электроточки и эксперт подсчитал линолеум как бытовой, а у истца полукоммерческий 42 класса. Также не учтено, что при покраске стен навесной полоток надо либо закрывать малярной лентой, либо снимать. Обратный клапан принадлежит истцу.

    Представитель ответчика Кудрявцев Н.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал на выводы эксперта, которые свидетельствуют об обоюдной вине, поскольку не работал обратный клапан у истца, который истец должен содержать, то с ответчика подлежит взысканию 50%. Просил снизить расходы на представителя.

    Третьи лица ООО «ЖЭУ на ангарском», МУП «Городской водоканал г. Волгограда», Администрация Волгограда в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Судом установлено, что что Кузнецов П.А. является собственником встроенного нежилого помещения по адресу г... ... этаж подвал кадастровый №... площадью 626,7 кв.м., что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного помещения из раковин и унитазов, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ на Ангарском» причиной затопления является засор трубопровода городской канализации. Представителем ООО «ЖЭУ на Ангарском» была направлена телефонограмма в ООО «Концессии водоснабжения» о засоре городской канализации.

ДД.ММ.ГГГГ о затоплении помещения истца составлен еще один акт №... сотрудниками ООО «ДЭК-64», которое согласно договору №... от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖЭУ на Ангарском» осуществляют аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома по .... В акте указано, что обратные клапаны на сантехническом оборудовании истца не установлены или не сработали.

    Заявка в ООО «Концессии водоснабжение» об аварии     ДД.ММ.ГГГГ подтверждается журналом заявок

    Затопление помещения истца носит систематический характер, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о проведении капитального ремонта колодца канализации возмещении ущерба.

    В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил: «С начала 2023 г. в адрес ООО «Концессии поступило 2 заявки на    нештатную работу канализационной сети. ДД.ММ.ГГГГ после поступлении информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализационной сети Ду-150 мм. ДД.ММ.ГГГГ после поступления информации о наличии засора проведены работы по прочистке наружной канализации ДУ-200 мм. В срок до ДД.ММ.ГГГГ будет проведено дополнительное обследование канализационной сети на предмет необходимости    проведения планово-предупредительных мероприятий. В случае выявления нештатной работы канализационной сети будут произведены необходимые ремонтные работы».

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил претензию ответчику о возмещении ущерба.

    Согласно акту совместного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца и ООО «ЖЭУ на Ангарском» на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ на улице со стороны подъездов жилого дома были забиты все колодца канализации, а засоре городской канализации была сделана телефонограмма ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Засор был устранен силами ООО «Концессии водоснабжения».

    Согласно заключению ИП Самарина Н.И. №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта     помещения составляет 646 770 руб.

    По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз по ...» №... от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления встроенного нежилого помещения по адресу г. ... этаж подвал кадастровый №... площадью 626,7 кв.м. является засорение трубопровода канализационного колодца, а также вышедшие из строя обратные канализационные клапаны, установленные в помещении собственника, которые не предотвратили залитие помещения канализационными водами. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 410400 руб.

    Сторона истца не согласна с выводами судебного эксперта о стоимости ремонта, поскольку не учтена необходимость замены электроточки и эксперт подсчитал линолеум как бытовой, а у истца полукоммерческий 42 класса. Также не учтено, что при покраске стен навесной полоток надо либо закрывать малярной лентой, либо снимать.

    Оценивая указанные доводы стороны истца, суд полагается на специальные познания эксперта в области строительства. В смете ремонтных работ предусмотрено использование линолеума бытового гетерогенного «Таркет Европа» (толщина 3 мм, толщина защитного слоя 0,25 мм, класс 23/31). Указано, что смета подготовлена с помощью специальной программы. Эксперт имеет специальное образование опыт работы с 2003 года, предупрежден об уголовной ответственности.

    В этой связи суд оценивает заключение эксперта как достоверное и убедительное доказательство, процессуальный порядок экспертизы не нарушен.

    На основании изложенного суд приходит к выводу о том. что стоимость ремонта помещения истца оставляет 410400 руб. Кроме того, эксперт указал на вышедшие из строя (не работающие) обратные канализационные клапаны в помещении истца, которые не предотвратили затопления. Представитель истица не оспаривал, что    указанные обратные клапаны принадлежат истцу. Из заключения эксперта можно сделать вывод, что при наличии исправных обратных клапанов возможно было предотвратить такой ущерб.

    Таким образом, ненадлежащее содержание истцом сантехнического оборудования привело с увеличению ущерба, имеется причинно-следственная связь между ущербом и бездействием истца по содержанию обратных клапанов в надлежащем состоянии.

    За засор канализационных колодцев во дворе несет ответственность ООО «Концессии водоснабжения», что подтверждается действиями ответчика по устранению засора канализационных колодцев, на что указано в ответе на претензию истца.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

После нескольких затоплений истец должен был знать о состоянии обратных клапанов, но не заменил их.

    Суд полагает учесть грубую неосторожность истца и удовлетворить требование о взыскании убытков частично в размере половины ущерба 205200 руб., сверх указанного отказать истцу во взыскании убытков.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истец понес расходы на оценку убытков в размере 24000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска 12000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.

Истец оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 9668 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Концессии водоснабжения» подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска 5252 руб., сверх указанного размера суд полагает отказать истцу.

Истец понес оплатил за услуги представителя Акимова М.Е. 25000 руб. по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца подал исковое заявление. Дополнение к нему, участвовал в трех судебных заседаниях. С учетом объема выполненных услуг и частичного удовлетворения иска суд признает справедливым и разумным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя истца в размере 20 000 руб., сверх указанного размера отказать истцу.

В материалах дела имеется заявление ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» об оплате за судебную экспертизу в размере 60000 руб.

Ответчик внес 30 000 руб. в депозит на оплату судебной экспертизы. За счет указанных средств ответчик    должен оплатить за проведение экспертизы. Вторая половины оплаты экспертизы подлежит взысканию с истца 30 000 руб. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», поскольку иск удовлетворен наполовину.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецова П. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» №... в пользу Кузнецова П. А. №... убытки в размере 205200 руб., расходы на оценку убытков 12 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5252 руб.

В остальной части исковое заявление Кузнецова П. А. к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании убытков, расходов на оценку убытков, на представителя и государственную пошлину оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» №... оплату за судебную экспертизу в размере 30 000 руб. за счет денежных средств, внесенных ООО «Концессии водоснабжения» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной части исполнение решения возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с Кузнецова П. А. в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья:                              О.Б. Новикова