Решение по делу № 33-1585/2024 (33-21274/2023;) от 05.12.2023

Судья Фасхутдинов Р.Р.                   УИД № 16RS0025-01-2023-001235-19

дело № 2-1265/2023

                                                                                               № 33-1585/2024

                                                                                                       учет № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                   город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Уютный Дом-Пестрецы» - Свиридова Ю.С. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – Пестрецы» (ИНН 1633004702) к Гуриной И.В. (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>), Губочкиной А.Л. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) и Губочкину Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Гуриной И.В., Губочкиной А.Л. и Губочкина Е.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – Пестрецы» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2020 года по 30 апреля 2023 года в размере 63 225 рублей 62 копеек, пени в размере 2 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом – Пестрецы» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом-Пестрецы» обратилось в суд с иском к Гуриной И.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>. Гурина И.В. является собственником квартиры <данные изъяты> в указанном жилом доме. В результате несвоевременного внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 образовалась задолженность в размере 63 225,62 руб., начислены пени в размере 18 672,30 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Гуриной И.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 225,62 руб., пени – 18 672,3 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Губочкина А.Л., Губочкин Е.В.

В судебном заседании представитель ООО «Уютный дом-Пестрецы» иск поддержал.

Ответчик Гурина И.В. просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчики Губочкина А.Л., Губочкин Е.В. не возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица – МУП «Пестречинские коммунальные сети» с иском согласился.

Представитель третьего лица – Исполнительного комитета Пестречинского сельского поселения Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Уютный дом-Пестрецы» просит решение суда в части снижения размера пеней до 2 000 руб. отменить и вынести в этой части новое решение о взыскании пени в полном объеме. В жалобе ссылается на компенсационную природу пеней, которая направлена на восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств. Указывается, что для исполнения договорных обязательств с ресурсоснабжающими и подрядными организациями истец был вынужден обращаться к резервным, дополнительным источникам доходов, находящихся в распоряжении компании, что наносит ущерб финансовой стабильности управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п. 11 ч. 1 ст. 4, п.п. 1, 2, 4 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности могут возникать из договоров, из актов государственных органов, а также в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом. Отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Положениями ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Положениями ч.ч. 1, 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Гурина И.В., Губочкина А.Л. и Губочкин Е.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> что подтверждается Договором на передачу жилого помещения собственность граждан от 23 июля 1996 года, согласно которому жилое помещение передано в совместную собственность (без определения долей) проживающим в нем гражданам : Губочкину В.Ф., Губочкиной А.Л., Губочкиной И.В. и Губочкину Е.В.

Протоколом решения общего собрания от 23.03.2016 выбран способ управления многоквартирным домом № <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> - управление управляющей организацией – ООО «Уютный дом-Пестрецы».

Согласно расчету за период с 01.05.2020 по 30.04.2023 ответчики имеют задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 63 225,62 руб., а также пени по задолженности в размере 18 672,30 руб.

Из материалов дела усматривается, что Губочкин В.Ф. умер <данные изъяты> года, наследственное дело после его смерти не заводилось. Губочкина И.В. сменила фамилию на Гурина И.В. в связи заключением брака 17 июля 1999 года.

         Разрешая спор по существу, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Уютный дом-Пестрецы» и взыскании с Гуриной И.В., Губочкиной А.Л., Губочкина Е.В. задолженности в размере 63 225,62 руб. Бесспорных доказательств несостоятельности представленного истцом расчета, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчикам коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о снижении размера пеней до 2 000 руб. в силу следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о ее снижении с 18 672,30 руб. до 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем районным судом не учтено, что по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Однако в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки значительно ниже ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является допустимым.

Пунктами 69, 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Между тем, уменьшив размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции нарушил вышеуказанные нормы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, размер задолженности, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Уютный дом-Пестрецы» сумму пени в размере 10 000 руб., что не ниже размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года по данному делу изменить в части взысканной с Гуриной И.В., Губочкиной А.Л. и Губочкина Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-Пестрецы» суммы пени и принять в этой части новое решение, взыскав с Гуриной И.В. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>), Губочкиной А.Л. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>) и Губочкина Е.В. (паспорт серии <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом-Пестрецы» » (ИНН 1633004702) сумму пени в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи