Решение по делу № 33-7364/2019 от 22.05.2019

Судья Козлов И.И. Дело №33-7364/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донигевич Оксаны Владимировны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Донигевич Оксаны Владимировны в лице представителя Пшеничной Екатерины Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Донигевич С.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обосновании заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее должностными лицами ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области было вынесено <.......> постановлений по делам об административных правонарушениях о привлечении ее к административной ответственности по <.......> КоАП РФ.

Указанные постановления отменены решениями Центрального районного суда г.Волгограда, производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании <.......> КоАП РФ.

В связи с обжалованием постановлений она была вынуждена понести расходы на представителя в размере по 5000 рублей по каждому делу об административном правонарушении, а всего 65000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков понесенные расходы на оплату представителя в размере 65000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Донигевич О.В. в лице представителя Пшеничной Е.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

От МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области Кузнецову И.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлениями должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, № <...> № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>; от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> Донигевич О.В., как собственник транспортных средств «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных <.......> КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа в общем размере 19500 рублей.

Жалобы Донигевич О.В. на указанные постановления по делам об административных правонарушениях, поданные начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, оставлены без удовлетворения.

Решениями Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления должностных лиц ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области отменены, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Донигевич О.В. прекращены на основании пункта <.......> КоАП РФ.

За оказание услуг по обжалованию указанных постановлений по делам об административных правонарушениях Донигевич О.В. понесены расходы в сумме 65000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донигевич О.В., суд первой инстанции исходил из того, что судом не было установлено оснований для признания расходов на юридические услуги убытками, причиненными гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.

Как видно из материалов дела, должностными лицами ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в отношении Донигевич О.В. вынесены тринадцать постановлений по делам об административных правонарушениях с ДД.ММ.ГГГГ в установленном КоАП РФ особом порядке, так как правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Указанные постановления о привлечении Донигевич О.В. к административной ответственности отменены, поскольку указанными решениями Центрального районного суда установлено, что принадлежащие Донигевич О.В. автомобили марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> были предоставлены в аренду ИП <.......> за плату во временное пользование и владение без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ На момент фиксации административных правонарушений автомобилями управляли водители <.......> которые в судебных заседаниях подтвердили, что в период фиксации административных правонарушений управляли транспортными средствами истца.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Названный особый порядок, в частности, предусматривает, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1 статьи 2.6.1), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6), административные наказания назначаются в виде административного штрафа.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд.

В случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что у должностного лица имелись достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, за которое, с учетом действующего порядка, подлежала привлечению к ответственности именно собственник транспортного средства Донигевич О.В., таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее вынесено в соответствии с требованиями закона.

Поскольку доказательств незаконных действий сотрудников ЦАФАПОДД УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков в отсутствие вины должностных лиц. По этим же основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда во внимание не принимаются.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного с соблюдением действующего законодательства, при соответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Все представленные сторонами доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную оценку, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер спорных правоотношений и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению.

Каких-либо существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донигевич Оксаны Владимировны в лице представителя Пшеничной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко