Решение по делу № 2-753/2016 (2-11988/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-753/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми

    в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.

    при секретаре Смирнове Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 12 февраля 2016 года дело по иску Дунаева А.В. к ООО «Квета-Авто» о взыскании отпускных, компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Квета-Авто» о взыскании отпускных за период с ** ** **. по ** ** **. в сумме ...., компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ...., компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в сумме ....

В обоснование иска указал, что он, работая в должности ... в ООО «Квета-Авто» с ** ** **. по ** ** **., был лишен выплаты ежегодного отпуска за период с ** ** **. по ** ** **. и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просил взыскать компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ...., остальные требования оставил прежними.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно указав, что ответчик ** ** **. перечислил ему на счет денежную сумму в размере ....

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что отпускные истцу были выплачены ** ** **., что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ими оплачено в размере .... из расчета того, что пересечение границы происходило в аэропорту г. .... С остальными требованиями также не согласны, полагая, что они не основаны на законе.

Представитель Государственной инспекции труда РК, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дунаев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Квета-Авто» в должности ... с ** ** **. по ** ** **.

Положениями ст. 114, 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работникам предоставляются ежегодные и дополнительные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, приказами № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **. истцу был предоставлен отпуск с ** ** **. по ** ** **.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Из представленного ответчиком расчета отпускных следует, что среднедневной заработок истца исчислен из заработной платы за период с ** ** **. по ** ** **., за который сумма заработной платы составляла .... Соответственно, среднедневной заработок истца составил ....

Таким образом, отпускные истца составили ...).

Согласно расчетного листка истцу начислены отпускные за ....дней в сумме .... и доплата суммой ...., к выдаче за вычетом НДФЛ составила ....

Судом также установлено, что истец получил ** ** **. денежные суммы в размере .... и ...., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № ... от ** ** **. и № ... от ** ** **.

Доказательств того, что указанные денежные средства истцом были получены ранее, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика отпускных не имеется, поскольку отпускные истцом были получены ** ** **.

Рассматривая требования истца о взыскании в полном объеме компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд находит их подлежащими.

Как было установлено судом, в период очередного оплачиваемого отпуска истец находился на отдыхе в г..... Для проезда к месту проведения отпуска и обратно истец использовал железнодорожный и воздушный транспорт и аэроэкспресс, что подтверждается проездными билетами, посадочными талонами, квитанциями. Из материалов дела следует, что стоимость проезда истца по маршруту ... (до границы) и обратно ... составила ....

** ** **. истец представил ответчику заявление об оплате проезда к месту отдыха и обратно на сумму ....

** ** **. ответчиком была произведена выплата компенсации в сумме .... без учета авиаперелета до границы и обратно.

Ответчик полагает, что поскольку согласно оплата стоимости проезда производится только по территории Российской Федерации (до пункта пропуска через Государственную границу, где осуществляется пограничный контроль), тогда как истец, используя чартерный рейс, проходил пограничный контроль через пункт, находящийся в аэропорту Москва, оплата должна производится только до пункта пропуска через Государственную границу.

Согласно части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Таким образом, ответчик вправе устанавливать размер, условия и порядок компенсации таких расходов работникам ООО «Квета-Авто».

Вместе с тем, как следует из вышеуказанного постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 г. N 2-П, часть 8 ст. 325 ТК РФ по своему конституционно-правовому смыслу обязывает установление работодателем соответствующих размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ним.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Таким образом, понятие государственной границы, определяющей пределы государственной территории, и понятие пункта пропуска через Государственную границу, к которому, в частности, относятся аэропорты, не являются тождественными. Территорией Российской Федерации является все пространство, находящееся внутри линии государственной границы. То есть, применительно к авиаперелету государственная территория заканчивается не в пункте пропуска аэропорта, а при пересечении воздушным судном государственной границы.

Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска Государственной границы, а стоимость перелета до границы территории Российской Федерации и далее, до места отдыха на территории иностранного государства. Следовательно, когда работник проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей.

С учетом этого положение ООО «Квета-Авто», устанавливающий компенсацию расходов работников на проезд к месту отдыха и обратно только до аэропорта вылета, находящегося в пределах Российской Федерации, то есть до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, не может рассматриваться иначе, как лишение работника права на компенсацию этих расходов в полном объеме.

Таким образом, с ответчика следует взыскать недополученную компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ....).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В связи с чем, выплату компенсации расходов стоимости расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчик должен был произвести не позднее ** ** **. Таким образом, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации следует исчислять с ** ** **. по ** ** **.

Проценты, из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых составят .... исходя из следующего расчета:

...

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме ....

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик необоснованно задержал истцу выплату компенсации за проезд в полном объеме, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объём и характер нравственных страданий истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ... руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме ....

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дунаева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квета-Авто» в пользу Дунаева А.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в сумме ..., компенсацию за задержку выплаты в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Дунаева А.В. к ООО «Квета-авто» о взыскании отпускных отказать.

Взыскать с ООО «Квета-Авто» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в сумме ... рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Батова