Решение по делу № 2-2414/2022 от 12.05.2022

№ 2-2414/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 г.                                                                      г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму в размере 40700 рублей, компенсацию в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3445 рублей 01 копейки, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10000 рублей, на почтовые отправления, на оплату государственной пошлины в размере 3024 рублей 35 копеек.

В обоснование заваленных требований указывается, что по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 уступил ИП ФИО7 права требования страхового возмещения АО «СК Гайде» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указанное право требования возникло у ответчика ФИО6 ввиду причинения механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства Mercedes-Benz 0403, г.р.з. А730УА82, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем BMW 525 I, г.р.з. А866КР193, под управлением ФИО8 ИП ФИО7 получено страховое возмещение в размере 60500 рублей, однако в последующем АО «СК Гайде» обратилось с требованием вернуть указанную сумму, поскольку постановление, которым ФИО8 признавался виновным в дорожно-транспортном происшествии, было отменено, а ответчик ФИО6 утратил статус потерпевшего. В связи с этим, ИП ФИО7 вернул страховщику сумму выплаченного страхового возмещения. Истец считает, что ответчик ФИО6 передал цессионарию недействительное право требования, чем нарушил п. 3.1 договора цессии, согласно которому цедент несёт ответственность за достоверность и действительность передаваемых прав, в связи с чем, у ИП ФИО7 возникло к нему право требовать возврата выплаченной по договору цессии суммы денежных средств, предусмотренной договором компенсация, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ИП ФИО7 уступил по договору цессии истцу ФИО2, которой при подаче настоящего иска понесены расходы на получение квалифицированной юридической помощи, по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено без участия сторон в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Mercedes-Benz 0403, г.р.з. А730УА82, находившегося под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3, ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде», и транспортным средством BMW 525 I, г.р.з. А866КР193, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО8, ответственность которого застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго». Водители признали наличие обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (цедент) и ИП ФИО7 (цессионарий) заключён договор цессии № А730УА/0421-604-В-СМ (далее – Договор) (л.д. 5, 40-41).

Из содержания Договора следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, к АО СК ГАЙДЕ и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серии ХХХ 0154230712, а также непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия (п. 1.1).

Право требования возмещения убытков возникло в результате того, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем BMW 525 I, г.р.з. А866КР193, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, причинившему имущественный вред цеденту. Повреждён автомобиль Mercedes-Benz 0403, г.р.з. А730УА82 (п. 1.2.).

Составными частями права требования являются: страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумма неустойки, штрафа в рамках вышеописанного дела (п. 1.3).

В качестве вознаграждения за уступленное право требования цессионарий передаёт цеденту денежные средства в сумме и в сроки, указанные в приложении № к настоящему договору (п. 1.4.)

В случае недействительности или не существования переданных прав требования, цедент оплачивает цессионарию компенсацию в размере 50000 рублей (п. 3.2.).

Согласно приложению № к Договору ИП ФИО7 и ФИО3 пришли к соглашению, что размер вознаграждения по Договору составляет 40700 рублей (л.д. 5 оборот, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и АО «СК Гайде» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик выплатил ИП ФИО7 страховое возмещение в размере 60500 рублей (л.д. 54, 55).

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Жук Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12-13).

АО «СК Гайде» направило ИП ФИО7 претензию, в которой указало, что поскольку постановление №, которым ФИО8 признавался виновным в совершении административного правонарушения отменено, а вина водителя ФИО9 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении №, выплаченная сумма страхового возмещения подлежит возврату, так как страховой случай не наступил (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 направил в адрес ФИО3 претензию, в которой, указывая на уступку несуществующего права, просил вернуть уплаченные по Договору денежные средства в размере 40700 рублей, выплатить компенсацию в размере 50000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1561 рубля 10 копеек (л.д. 6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и истцом ФИО2 заключён договор цессии, из текста которого следует, что ИП ФИО7 уступил истцу право требования всех денежных средств возникшее результате нарушения ответчиком ФИО3 пунктов Договора (л.д. 9).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдено следующе условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

По смыслу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на страховое возмещение с АО «СК Гайде» на момент уступки права ИП ФИО7. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства возлагается на истца по делу.

Обстоятельств, указывающих на наличие осведомлённости ответчика ФИО3 при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования страхового возмещения и свидетельствующие о нарушении им правил, предусмотренных п. 1 ст. 390 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлены.

Ответчик ФИО3 уступил своё право требования по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причинённого ему в результате ДТП, а цессионарий ИП ФИО7, реализуя своё право в рамках договора цессии обратился в АО «СК Гайде».

Обязательства перед истцом по договору цессии ответчиком исполнены, а истцом не представлено суду ни каких объективных доказательств того, что уступаемое ответчиком право требования являлось недействительным или не существовало.

Наличие факта ДТП с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая, лицами участвующими в деле не оспаривалось и не представлено доказательств оспаривания указанных данных фактов.

При этом фактический отказ в выплате страхового возмещения страховщиком, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввёл цессионария в заблуждение относительно объёма повреждений транспортного средства.

ИП ФИО7, осуществляя деятельность, основанную на заключаемых им договорах цессии с потерпевшими, на профессиональной основе, самостоятельно произвёл соответствующую оценку.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы, третье лицо Акционерное общество «Страховая компания Гайде» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ