Решение по делу № 2-7970/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-7970/2023

50RS0048-01-2022-008830-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 г.                                                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кочоян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11, которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения вреда здоровью сумму в размере <данные изъяты> руб., ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> руб., стоимость заказ-наряда по калькуляции в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО12, который при движении задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <дата> выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО13 <дата> г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием <данные изъяты> г.р.з, <№ обезличен>, принадлежащего истцу, <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен>, <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> и <данные изъяты> г.р.з, <№ обезличен> под управлением ответчика. В результате столкновения, принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, а истец вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО14, который не учел видимость и осуществил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> г. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в страховую компанию необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>», и согласно заявки на проведение обслуживания и ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, составила <данные изъяты> руб. Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по составления калькуляции составила <данные изъяты> руб., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Также истцу был причинен вред здоровью и моральный вред, который истец при подаче иска и с учетом его уточнения оценил в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Истец и его представитель в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>), возражений на иск не представил, извещался по адресу постоянной регистрации, указанной в постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> по правилам доставки юридически значимых сообщений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенной, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ <№ обезличен>). В силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено: <дата> в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением водителя ФИО16., который при движении задним ходом, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, <дата> г. выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО15

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <№ обезличен>, ФИО44, который при управлении транспортным средством нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО "<данные изъяты>".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "<данные изъяты>".

ФИО17 обратился в АО "<данные изъяты>" за получением страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными документами.

ФИО18 обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>», и согласно заявки на проведение обслуживания и ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, <дата> выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, составила <данные изъяты> руб.

Судом по ходатайству истцовой стороны, была назначена автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО19 и ФИО20 ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <№ обезличен> от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, <дата> выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, определяемая в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП, с учетом механических повреждений (повреждение переднего левого крыла, передней левой и задней двери, молдинга передней и задней левой двери, центральной левой стойки, нижней петли задней левой двери, заднего левого крыла в передней части, расширительного заднего левого крыла) которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <№ обезличен>, <дата> выпуска, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего истцу, определяемая исходя из средних рыночных цен с учетом повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП составили: с учетом износа деталей – <дата> руб., без учета износа деталей – <дата> руб.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1591/5-2 от 20 сентября 2023 г., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, произведены необходимые расчеты, выводы специалиста мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

Оснований не доверять заключению указанного эксперта у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.

Более того, исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы, имеются ссылки на научную литературу, приведены расчеты.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страховой компанией страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свою обязанность, выплатив истцу страховое возмещение, размер которого рассчитан по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а поэтому с виновного в ДТП – ФИО41 подлежит возмещению ущерб, как разницу между фактическим ущербом без учета износа и выплаченным страховым возмещением, при этом никакого правового значения, что страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика, даже меньше этого лимита, не свидетельствует о том, что ФИО42 не несет ответственности, как причинитель вреда, поскольку страховщик не обязан в силу закона выплачивать всю сумму понесенного вреда истцу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно взыскании с ответчика разницы фактическим размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Истцом ФИО22 заявлены к ответчику ФИО21 требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения вреда здоровью сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО24 в подтверждение своих требований о причинении ему морального вреда и вреда здоровью, не представлено доказательств повреждения здоровья в результате ДТП. Напротив, из заключения судебно-медицинского эксперта <№ обезличен> от <дата> следует, что у освидетельствуемого ФИО23 каких-либо повреждений при осмотре не установлено. Диагностированные <дата> в ГБУЗ «<данные изъяты>» ушиб мягких тканей головы, мягких тканей левого плечевого сустава при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертом не учитывались, как объективно не доказанные, поскольку в представленной медицинской документации не отмечено наличие каких-либо повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков). Данные объективного клинического осмотра непосредственно после рассматриваемых событий, данные динамического наблюдения и дополнительных методов исследования, изложенные в представленной медицинской документации, не позволяют рассматривать установленный диагноз «растяжение капсульно-связочного аппарата левого акромиально-ключичного сочленения» в связи со случаем от <дата> в качестве объективно обоснованного, потому при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью он экспертом не учитывался.

Учитывая, что в ходе проведения административного расследования ФИО25 была назначена судебно-медицинская экспертиза, на основании которой вред здоровью истцу установлен не был, старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.о. Химки Московской области <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями /бездействием/, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В рассматриваемом споре судом установлено, что вред здоровью истца не причинен.

В свою очередь, переживания истца ФИО43, связанные с повреждением в результате ДТП транспортного средства, не предусмотрены законодательством в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ФИО28 не представлено медицинского заключения, каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью, документов, подтверждающих его обращение в медицинские организации в связи с ухудшением (изменением) состояния здоровья, перенесенным стрессом.

Изложенные истцом ФИО27 в исковом заявлении доводы о его нравственных страданиях, в том числе об эмоциональном потрясении, ухудшении сна, снижении производительности труда, необходимости приема успокоительных средств, в силу требований ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены. Ходатайство о проведении по заявленным требованиям о компенсации морального вреда и вреда здоровью судебной медицинской экспертизы истец не заявлял. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в заявленной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО26 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера.

Так как требования истца ФИО31 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, и судом отказано истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и вреда здоровью в полном объеме, то взысканию с ответчика ФИО30 подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом ФИО32 заявлены к ответчику ФИО33 требования о возмещении расходов на составление заказ-наряда по калькуляции в размере <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика ФИО34, поскольку представленное истцом ФИО29 доказательство в виде заказ-наряда ООО «<данные изъяты>» в подтверждение заявленного в требованиях размера материального ущерба при разрешении исковых требований не принято судом в качестве допустимого доказательства при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст.98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО36, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 139 <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований ФИО37 к ФИО38 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

В удовлетворении иска ФИО39 к ФИО40 о возмещении вреда здоровью, судебных расходов на составление заказ-наряда по калькуляции в размере 6 000,00 руб., компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Судья:                                                                                Н.Н. Тягай