Решение по делу № 33-3149/2022 от 11.05.2022

УИД 29RS0008-01-2022-000163-12

Строка 205, госпошлина 150 руб.

Судья Ашуткина К.А.                                  07 июня 2022 г.

Докладчик Мананникова Т.А.     Дело № 33-3149/2022                   г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2022 по иску Петровского И.Г. к Петровской О.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе ответчика Петровской О.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

    установила:

Петровский И.Г. обратился в суд с иском к Петровской О.Г. о взыскании выплаченных денежных сумм в порядке регресса. В обоснование требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 марта 2004 г. по 21 июля 2020 г., решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-309/2021 установлено, что долги по кредитному договору № от 22 июня 2015 г., заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), и по кредитному договору № от 17 августа 2018 г., заключенному с Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) являются общими долгами супругов. Истцом за период времени с 17 февраля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2015 г. 129 359 руб. 96 коп., за период времени с 11 января 2021 г. по 17 декабря 2021 г. истцом выплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 августа 2018 г. 45 516 руб. 58 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 87 438 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 823 руб.

Ответчик иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Петровская О.Г., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания денежных средств по кредитному договору № от 17 августа 2018 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что денежные средства по указанному выше кредитному договору были использованы на ремонт квартиры, которой пользуется не только она, но и общие с истцом дети. Самостоятельно исполнять обязанности по кредитному договору она возможности не имела, поскольку все документы находятся у истца, банк в их выдаче отказал. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами настоящего дела, а также гражданского дела №, Петровский И.Г. и Петровская О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ 2004 г. состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ 2020 г. брак, заключенный между сторонами, расторгнут.

В период брака сторон 22 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России», Петровским И.Г. и Петровской О.Г. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиями которого сторонам был предоставлен кредит в сумме    1 600 000 руб. под 16,75 % годовых на срок 180 месяцев. Согласно графику платежей к кредитному договору от 16 марта 2018 г. ежемесячный платеж     с 06 октября 2015 г. составляет 17 715 руб. 47 коп., с 17 марта 2018 г. по 17 июня 2030 г. – 14 247 руб. 29 коп.

С 04 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России» было переименовано в ПАО «Сбербанк России».

Полученные по кредитному договору денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая оформлена в общую долевую собственность Петровского И.Г. и Петровской О.Г. (по 1/2 доли каждому).

17 августа 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Петровским И.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Петровскому И.Г. предоставлен кредит в размере 146 918 руб. под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев, ежемесячный платеж составляет 3 335 руб. 32 коп.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-309/2021 по иску Петровского И.Г. к Петровской О.Г. о признании долгов по кредитным договорам общими, взыскании денежных средств в порядке регресса установлено, что долг по кредитному договору №, заключенному 17 августа 2018 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Петровским И.Г., и долг по кредитному договору №, заключенному 22 июня 2015 г. между ОАО «Сбербанк России», Петровским И.Г. и Петровской О.Г., являются общими долгами супругов Петровского И.Г. и Петровской О.Г.

С Петровской О.Г. в пользу Петровского И.Г. взысканы денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 17 августа 2018 г. за период времени с 01 января 2020 г. по октябрь 2020 г. включительно, а также денежные средства, уплаченные по кредитному договору № от 22 июня 2015 г. за период времени с 01 января 2020 г. по 31 января 2021 г., в порядке регресса в размере 109 288 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 386 руб.

Петровским И.Г. в период с 17 февраля 2021 г. по 17 ноября 2021 г. внесены в погашение задолженности по кредитному договору № от 22 июня 2015 г., в том числе в связи с просрочкой ежемесячного платежа, денежные средства в общем размере 129 359 руб. 96 коп.

По кредитному договору № от 17 августа 2018 г. Петровским И.Г. представлен график платежей, выписка по счету за период с 01 ноября 2020 г. по 22 декабря 2021 г., а также история операций по кредитному договору № от 17 августа 2018 г. с 11 января 2021 г. по 17 декабря 2021 г., согласно которым Петровским И.Г. в период с 11 января 2021 г. по 17 декабря 2021 г. включительно внесены в погашение задолженности по кредитному договору №№ от 17 августа 2018 г., в том числе в связи с просрочкой ежемесячного платежа, денежные средства в общем размере 45 516 руб. 58 коп.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взыскания денежных средств в порядке регресса по кредитному договору № от 17 августа 2018 г., в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда проверяется судом апелляционной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о пользовании квартирой, на ремонт которой были израсходованы полученные по кредитному договору № от 17 августа 2018 г. денежные средства, не только ответчиком, но и совместными детьми сторон, правового значения для дела не имеет, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, обязательства по указанному договору вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 30 марта 2021 г. признаны общим долгом супругов, данные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному установлению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности осуществлять самостоятельно погашение кредита ввиду непредставления кредитного договора истцом и банком является несостоятельным, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимала соответствующие попытки вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Оснований усмотреть в действиях истца признаки злоупотребления правом не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом первой инстанции решения, а также указания на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 04 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровской О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Гаркавенко

Судьи                                        Т.А. Мананникова

                                        Т.Н. Рудь