Решение по делу № 2-89/2013 (2-3489/2012;) от 20.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года                                  город Москва                                                                   

Басманный районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при секретаре Заржицкой Э.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности Гриневич Н.Ю.,

представителя ответчика Молдавского В.А. по доверенности Малькова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/13 по иску ЗАО «Транс Кредит Факторинг» к Молдавскому В.ину А.ичу о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Транс Кредит Факторинг» обратилось в суд с иском о взыскании с Молдавского В.А. суммы задолженности по договору поручительства, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, и уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ истец указал, что в соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства № от 22.09.2009 года Молдавский В.А. поручился перед истом за надлежащее исполнение ООО «Русбукет» обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № от 22.12.2009 года, в соответствии с которым ответчик обязался уступать истцу денежные требования к иным лицам, вытекающие из поставки товаров - дебиторам (ООО «Метро Кэш энд Керри»). Под уступку ООО «Русбукет» денежных требований к дебиторам ЗАО «Транс Кредит Факторинг» произвел финансирование на сумму <данные изъяты> руб., выполнив обязательства о факторинговом обслуживании. Однако ООО «Русбукет» не исполнено обязательств по оплате разницы между суммой уступленного денежного требования и суммой полученного истцом в оплату денежных требований платежей дебиторов. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19.12.2012 года к участию в деле привлечены ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Тарго» в качестве третьих лиц со стороны ответчика не заявляющие самостоятельных требований.

Представитель истца ЗАО «Транс Кредит Факторинг» Гриневич Н.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика Молдавского В.А. по доверенности Мальков В.Д. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Молдавский В.А., представители третьих лиц ООО «Русбукет», ООО «Метро Кэш энд Керри», ООО «Тарго» в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

При этом первоначальный кредитор в отношении уступленного права утрачивает какие-либо полномочия (правомочия), включая получение исполнения либо изменения условий обязательства без согласия нового кредитора.

В судебном заседании установлено, и следует из письменных материалов дела, что 22.12.2009 года между ЗАО «Транс Кредит Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Русбукет» (клиент), в лице генерального директора Молдавского В.А., заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании №, предметом которого является финансирование клиента под уступку денежных требований, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам, действия, направленные на получение оплаты по денежным требованиям (т.1 л.д. 11-17).

Финансовый агент устанавливает значения лимитов финансирования и доводит их до сведения клиента письменным уведомлением (п.3.1.).

Уступка клиентом указанных в реестре денежных требований финансовому агенту считается совершенной в момент подписания реестра финансовым агентом (п.3.5.).

Пунктом 3.6 генерального соглашения предусмотрено, что одновременно с уступкой денежных требований, к финансовому агенту переходят также иные права, вытекающие из договора в частности право применения штрафных санкций к дебитору.

Клиент обязуется исполнить обязательства по договорам, заключенным с дебиторами, отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами денежных требований, являющихся предметом уступки (п.п. 4.1.1, 4.1.2).

В случае неосуществления дебитором платежа в полном объеме до даты исполнения обязательств по договору финансовый агент не позднее следующего рабочего дня уведомляет об этом клиента в письменной форме и клиент в течение периода регресса перечисляет финансовому агенту разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных финансовым агентом в оплату данного денежного требования платежей от дебитора/клиента (п.7.1.).

01.08.2010 года между ООО «Русбукет» и ООО «Метро Кэш энд Керри» заключен договор поставки товаров № (т.1 л.д. 100-116, 112-124).

01.08.2010 года истец уведомил дебитора ООО «Метро Кэш энд Керри» об уступке в пользу ЗАО «Транс Кредит Факторинг» всех денежных требований к ООО «Метро Кэш энд Керри», вытекающих из предоставления товаров, по договору № от 01.08.2010 года, заключенного между ООО «Русбукет» и дебитором на основании ГК РФ и генерального соглашения о факторинговом обслуживании от 22.12.2009 года № (т.1 л.д. 98).

Как следует из товарных накладных, счет-фактурах ООО «Русбукет» поставило товар ООО «Метро Кэш энд Керри» (т.1 л.д. 175-190, 197-290, т.2 л.д. 1-44, 57-90, 95-112, 115-141).

Согласно реестрам денежных требований по генеральному соглашению № от 22.12.2009 года ООО «Русбукет», вытекающих их договора поставки дебитора ООО «Метро Кэш энд Керри», уступленных финансовому агенту ЗАО «Транс Кредит Факторинг» сумма уступленных денежных требований составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. реестр № от 24.04.2012 года (т.1 л.д. 43) + <данные изъяты> руб. реестр № от 17.04.2012 года (т.1 л.д. 45) + <данные изъяты> руб. реестр № от 11.04.2012 года (т.1 л.д. 47) + <данные изъяты> руб. реестр № от 04.04.2012 года (т.1 л.д. 48) + <данные изъяты> руб. реестр № от 28.03.2012 года (т.1 л.д. 49) + <данные изъяты> руб. реестр № от 23.03.2012 года (т.1 л.д. 50) + <данные изъяты> руб. реестр № от 20.03.2012 года (т.1 л.д. 51) + <данные изъяты> руб. реестр № от 16.03.2012 года (т.1 л.д. 52) + <данные изъяты> руб. реестр № от 15.03.2012 года (т.1 л.д. 54) + <данные изъяты> руб. реестр № от 11.03.2012 года (т.2 л.д. 208).

Генеральным директором ООО «Русбукет» Молдавским В.А. сообщено истцу о том, что договор поставки № от 01.08.2010 года с ООО «Метро Кэш энд Керри» пролонгирован до 31.03.2013 года (т.1 л.д. 99).

22.12.2009 года между ЗАО «Транс Кредит Факторинг» (кредитор) и Молдавским В.А. заключен договор поручительства, предметом которого установлено, что поручитель обязывается перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО «Русбукет» (должник) обязательств по генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № от 22.12.2009, реестров, приложений и дополнительных соглашений к нему, именуемому «основной договор», в котором кредитор выступает стороной в качестве финансового агента, а должник в качестве клиента (т.1 л.д. 152-154), что следует из п.1.1 договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств, принятых им на себя в соответствии с основным договором, клиент и поручитель выступают перед финансовым агентом как солидарные должники. Поручитель обязуется отвечать перед финансовым агентом в том же объеме, что и клиент, а также за возмещение расходов и/или убытков, причиненных финансовому агенту неисполнением и/или ненадлежащим исполнением клиентом обязательств по основному договору (п.1.3).

Поручитель обязан при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору исполнить обязательства должника (п.3.1.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель обязан исполнить обязательства должника в день, указанный в направляемом ему требовании кредитора (п.4.1.).

В требовании кредитора указывается сумма неисполненных должником (полностью или частично) обязательств в расчете на день, в который обязательства должны быть исполнены (п.4.2.).

Поручитель подписанием настоящего договора поручительства подтверждает факт получения экземпляра основного договора, уведомлений, реестра и осведомленность относительно их условий (п.6.1.).

23.07.2012 года Молдавскому В.А. направлено требование кредитора о нарушении должником ООО «Русбукет» обязательств, установленных п.7.1 основного договора (т.1 л.д. 149, 150).

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В соответствии со ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В судебном заседании представитель ответчика Мальков В.Д. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности истцом, поскольку срок в договоре поручительства не определен, в связи с чем полагал, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Кроме того указал, что ООО «Русбукет» 11.10.2012 года прекратил свою деятельность путем реорганизации путем замены на ООО «Тарго», а потому обязательство по договору поручительство прекращено.

Представитель истца Гриневич Н.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчик, как поручитель, должен нести солидарную ответственность перед истцом по выплате суммы. Возражал, против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, полагая данное ходатайство необоснованным.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, считает, что оно не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства по договору поручительства установлен специальный срок.

Как следует из договора поручительства №1срок его действия не определен, и начитается исчисляться с момента, когда истец был вправе потребовать у ответчика исполнения обязательств. Право требования исполнения обязательств Молдавского В.А. возникает на основании п.4.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении генерального соглашения №. Пунктом 7.1. генерального соглашения предусмотрено, что в случае неосуществления дебитором (ООО «Метро Кэш энд Керри») платежей в полном объеме, должник (ООО «Русбукет») обязано в течение периода регресса, срок который устанавливается в порядке определенным генеральным соглашением, оплатить истцу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой полученных истцом в оплату денежных требований платежей дебитора. Период регресса, установленный генеральным соглашением истек согласно первого денежного требования 28.05.2012 года, с настоящим иском ЗАО «Транс Кредит Факторинг» обратилось 20.08.2012 года, таким образом истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы представителя истца о том, что с Молдавского В.А. как с поручителя подлежат взысканию денежные средства, суд находит обоснованными, а возражения ответчика несостоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств исполнения принятых на себя обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.385, ст.361 ГК РФ, суд признает право денежного требования к ответчику перешедшим от клиента к истцу, а требования - документально подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу, что должником обязательства перед истцом по выплате сумм по договору выполнены не были, а потому ответчик, как поручитель, должен нести ответственность перед истцом по выплате суммы.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Молдавского В.А. по договору поручительства от 22 декабря 2009 года составила <данные изъяты> руб.

Расчет задолженности подтверждается товарными накладными, счет-фактурами, что соответствует условиям заключенного между сторонами договора, не противоречит закону, арифметически верен, ответчиком не оспорен. В связи с чем, суд принимает представленный расчет задолженности и признает его верным.

Представленные в материалы дела уведомление от 01.08.2010 года, составленное по форме, утвержденной в приложении к генеральному соглашению о факторинговом обслуживании № от 22.09.2009 года, реестры, в которую входят перечисленные выше товарные накладные, подтверждают не только факт надлежащего уведомления ООО «Метро Кеш энд Керри», подписанного Молдавским В.Д., о переходе прав требования, но и исполнение обязательств по оплате товара в адрес истца.

При этом, в договоре поручительства стороны (ЗАО «Транс Кредит Факторинг» и Молдавский В.А.) достигли соглашения по всем существенным условиям, определили подлежащие обеспечению, существующее, обязательство, сторонами договора поручительства факт его заключения не отрицается.

Таким образом с Молдавского В.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика Малькова В.Д. о том, что ООО «Русбукет» 11.10.2012 года прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем замены на ООО «Тарго», а потому обязательство по договору поручительства прекращено суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Указанная норма права относится к перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц.

При реорганизации юридических лиц в форме выделения к каждому из юридических лиц переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства.

Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - общества с ограниченной ответственностью) регулируется специальными нормами - статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51 и 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам Кодекса и Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 1 статьи 129 Кодекса, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица.

Кроме того, действительно, в силу ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Вместе с тем, данное правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон с соблюдением формы уступки требования - ст. 389 Гражданского кодекса РФ и положений ст. ст. 158, 160 Гражданского кодекса РФ.

При этом, право (требование) может быть передано другому лицу по сделке или на основании закона (ст. 382 Гражданского кодекса РФ), однако нормы, регулирующие перевод долга, указывают на то, что перевод долга может быть осуществлен только по сделке, но не в силу закона.

Поскольку при реорганизации долг переходит к правопреемнику в силу закона (п. 2 ст. 58 ГК РФ), данный переход не может признаваться переводом долга.

При таких обстоятельствах, ссылка представителя ответчика на реорганизацию ООО «Русбукет» и прекращении обязательства поручительства в соответствии с п. 2 ст. 367 ГПК РФ несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Транс Кредит Факторинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Молдавского В.ина А.ича в пользу ЗАО «Транс Кредит Факторинг» денежные средства по договору поручительства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме в Московский городской суд.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья                                                                                        М.С. Москаленко