Решение по делу № 33-2751/2022 от 21.01.2022

Судья Медведев М.В.               УИД 16RS0042-03-2020-006645-06

Дело № 2-71/2021

       33-2751/2022

учёт № 120г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года                                       г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановым И.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Паллаева Н.В., Паллаев А.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 141.106 руб., излишне уплаченной суммы в размере 90.317,32 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в размере 94.833 руб., компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., взыскании штрафа, расходов на юридические услуги в размере 25.000 руб., а также расходов, понесенных за проведение строительно-технической экспертизы, в размере 8.300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, при этом пояснил, что истцам ранее была выплачена неустойка в размере 48.000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковые требования Паллаевых удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Паллаевой Натальи Валерьевны неустойку за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2.000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 45.158,66 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 3.000 руб., моральный вред 2.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу Паллаева Айрата Тайруновича неустойку за просрочку обязательства по договору участия в долевом строительстве в сумме 2.000 руб., излишне уплаченную сумму в размере 45.158,66 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в сумме 3.000 руб., моральный вред 2.000 руб., штраф в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг строительно-технической экспертизы в сумме 8.300 руб., расходы на оплату услуг представителя        10.000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 3.210 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 октября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика                 ООО «Камаинвестстрой» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройпроект», не привлеченное к участию в деле, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представители                         ООО «Стройпроект» просят об отмене решения суда первой инстанции, указывая что постановленным по делу решением суда затрагиваются права и законные интересы их организации. Указано, что ООО «Стройпроект» разработало проектную документацию жилого дома № .... по <адрес>. Принятое решение суда может повлиять на права и обязанности ООО «Стройпроект», поскольку будет являться основанием для предъявления                                                 ООО «Камаинвестстрой» к ООО «Стройпроект» в порядке регресса требований о возмещении убытков.

Выслушав мнение представителей ООО «Стройпроект»                Патрушевой Ю.Р. и ООО «Камаинвестстрой» Борзяковой И.В., просивших о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, представителя            Паллаевых Н.В., А.Т. – адвоката Зейналова К.М., просившего об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года исковые требования Паллаевых Н.В., А.Т. к                                                      ООО «Камаинвестстрой» удовлетворены частично.

ООО «Стройпроект» к участию в деле привлечено не было, вопрос о правах или обязанностях ООО «Стройпроект» судом не разрешался, какие-либо обязанности на данную коммерческую организацию судом не возлагались.

Приведенные заявителем доводы в жалобе и дополнении к ней также не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (пункты 4, 59).

При наличии указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным оставить апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» и дополнение к ней без рассмотрения по существу.

Поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство представителя ООО «Стройпроект» - Патрушевой Ю.Р. о назначении повторной судебной экспертизы также подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                   10 марта 2022 года

Председательствующий

Судьи