cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-6991/2022 от 19.10.2022

УИД 41RS0001-01-2022-011192-73

Дело № 2-6991/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 08 декабря 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альтернатива» о признании незаконными бездействия ответчика по неувольнению по ст. 78 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у, увольнения, неознакомления с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки в день увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; неознакомление истца с оспариваемым приказом в дату его вынесения; невыдачу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у; восстановить на работе в качестве повара в ООО«Альтернатива» в столовой 21/17 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО«Альтернатива» срочный трудовой контракт, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на работу поваром в столовую 21/17 войсковой части 60027, приказом №к принят на работу. Проработал по специальности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 10 смен. ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой 21/17 ФИО7 заявила, что ему отказано в выдаче пропуска через КПП в/ч 60027 в связи с привлечением пять раз к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, в чем руководителем подразделения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Заведующая столовой выдала ему направление на психиатрическое освидетельствование на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направление ФИО2 на прохождение медицинское психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг. без проведения его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, кроме того приказ ООО«Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении времени вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ с назначением оплаты 2/3 от оклада по причине независящей от сторон трудового договора до прохождения медицинского психиатрического освидетельствования, признан незаконным, в пользу истца взыскан неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, форма электронной трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не знакомил его с графиком выхода на работу, до ДД.ММ.ГГГГг. не знакомил с оспариваемым приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. Указанные действия работодателя не только грубо нарушили его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, но и причинили морально-нравственные страдания, размер которых оценивает в 15000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ссылался, что с графиком рабочих смен работодатель его не ознакомил, о дате выхода на работу он уведомлен не был.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил размер заявленных требований – просил признать незаконным бездействие ООО«Альтернатива» по не увольнению на основании ст. 78 ТК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменному объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска мотивированы тем, что работодатель не ознакомил истца с графиком работы на периоды времени: июнь-октябрь 2022 г., не выдал пропуск на рабочее место, не выдал специальную одежду для осуществления трудовой функции, не выдал приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения, кроме того указано, что почтовую корреспонденцию работодателя в свой адрес не получал.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указала, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении соответствующих объяснений направлены в адрес истца, трек номер почтовой корреспонденции 496-АА-А000002731833; ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение ФИО2, в котором причиной неявки на рабочее место последним назван не допуск к рабочему месту. По мнению представителя ответчика, указанный довод является голословным, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств указанного. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставления объяснений направлены в адрес истца, что подтверждается трек номером 496-АА-А000002805364. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило объяснение ФИО2, в котором последний ссылался на отсутствие у него платежного поручения работодателя об оплате медицинского обследования, что не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт об отсутствии ЮсуповаФ.А. на рабочем месте №, соответствующее письмо с истребованием объяснений направлено в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично явился в офис работодателя, где был под роспись ознакомлен с актом №, личную роспись в котором ставить отказался, на основании чего акт зачитан вслух. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии письменного объяснения ФИО2 о причинах невыхода на работу, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издан приказ №-у о прекращении трудового договора с работником на основании подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; в этот же день истцу направлен исчерпывающий перечень документов относительно его увольнения. ФИО6 указывала, что истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции работодателя. С оспариваемым приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указывая на отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение нескольких месяцев, ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указанная позиция стороны ответчика отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ЛяховенкоВ.В., полагающей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К принят в ООО«Альтернатива» на работу поваром в столовую 21/17 войсковой части 60027, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стадион «Водник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой постоянной части - заработной платы согласно штатному расписанию в размере 36140 руб., включая оклад (должностной оклад) 13900 руб., районный коэффициент 80 % в размере 11120руб., северную надбавку 80% в размере 11120 руб., и переменной части – ежемесячной премии, которая выплачивается по результатам работы на усмотрение руководителя: 5814 руб. 02 коп., включая: премия в размере 2236руб. 16 коп., районный коэффициент 80 % в размере 1788 руб. 93 коп., северную надбавку 80% в размере 1788 руб. 93 коп.

Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 класс), выполняемая работником по договору работ не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда.

Работнику устанавливается сменный график работы 1х2 с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода – год.

На основании решения суда по указанному гражданскому делу, иск ЮсуповаФ.А. удовлетворен частично: признано незаконным направление ФИО2 на прохождение медицинское психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг. без проведения его оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.; признан незаконным приказ ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении времени вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ с назначением оплаты 2/3 от оклада по причине независящей от сторон трудового договора до прохождения медицинского психиатрического освидетельствования; с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 взыскан неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33219 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб.

В материалы настоящего гражданского дела представлены акты ООО«Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании указанных актов работодателем в даты составления актов составлены письменные сообщения ФИО2 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия в указанные даты на рабочем месте, направленные в адрес истца почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Альтернатива» составлен акт № об отказе ознакомления ФИО2 с актом об отсутствии и уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 193 ТК РФ повару ФИО2 в помещении АУП отдела кадров начальником отдела кадров, делопроизводителем, специалистом по охране труда представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от ознакомления под роспись с представленными документами, на основании чего они были зачитаны вслух.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении АУП отдела кадров, начальником отдела кадров, делопроизводителем, специалистом по охране труда составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Альтернатива» вынесен приказ № в соответствии с которым в связи с отсутствием на рабочем месте и не предоставлением объяснения своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности повара (столовой №).

Основанием издания указанного приказ послужили акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанного работника на рабочем месте, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с атом № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения.

Представленные в материалы дела акты и уведомления не содержат росписи ФИО2 об ознакомлении с их содержанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Альтернатива» поступило заявление ФИО2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 80ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В представленном заявлении указано на необходимость выдачи: трудовой книжки с записями о периодах работы в данной организации, или формы СДТ-Р, сведений о трудовой деятельности, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о среднем заработке за последние три месяца, справки о среднедневном заработке, справки о заработке с расшифровкой оплат помесячно за весь период работы, окончательного финального расчета, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период.

При этом, как следует из представленных суду документов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, в силу положений подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности повара столовой № ООО«Альтернатива», действие трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым ФИО2 извещается о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ

Согласно отметке на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у, ЮсуповФ.А. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную дату ФИО2 в помещении АУП отдела кадров начальником отдела кадров, делопроизводителем, специалистом по охране труда предоставлены: приказ отДД.ММ.ГГГГ №-у, уведомление о получении медицинской книжки, уведомление об увольнении, справки, связанные с работой и СТД-Р. В акте указано, что с ознакомлением под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, на основании чего указанный приказ был зачитан вслух.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Как следует из представленных в материалы дела графиков смен на июль- сентябрь 2022 г., ФИО2 не ознакомлен с распределением смен по дням недели, сведений о том, что таковые графики направлялись работодателем в адрес работника материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем (ответчиком) не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что работник ФИО2 в надлежащей форме ознакомлен с графиком своих рабочих смен в указанные даты, на основании чего, суд приходит к выводу, что установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить работника ЮсуповаФ.А. под роспись с утвержденными в Обществе графиками его работы на период с июля 2022 г. по август 2022 г. работодателем не исполнена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств законности и обоснованности увольнения истца, а также соблюдения при его увольнении указанных правил и принципов ответчиком в суд не представлено.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно вменено ФИО2 такое нарушение трудовой дисциплины как невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ФИО2 был лишен ответчиком права ознакомления с расписание его рабочих смен, что повлекло неведение истца относительно начала выполнения его рабочих обязанностей.

Указанное обстоятельство не было принято работодателем во внимание при принятии решения об увольнении истца.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 за прогул необходимо установить, учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что отсутствие на рабочем месте ФИО2 обусловлено его неведением относительно начала установленных ему расписанием смен после его незаконного отстранения от работы, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных дисциплинарных взысканий за период его работы в ООО «Альтернатива», равно как и не предоставление доказательств того, что при принятии оспариваемого приказа работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства вменяемого ФИО2 проступка, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение по нему ЮсуповаФ.А. являются незаконными, на основании чего ФИО2 подлежит восстановлению на рабочем месте в качестве повара в ООО«Альтернатива» в столовой 21/17 с ДД.ММ.ГГГГ

Суждение стороны ответчика о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО2, в связи с чем тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула не должна учитываться при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, не отвечают требованиям закона, и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что неправомерное увольнение работника работодателем осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, дни вынужденного прогула подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 6 указанного Постановления Правительства предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая установленный срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ сменный график работы ФИО2 -1 рабочий день через два выходных, представленный ответчиком график рабочих смен за сентябрь 2022г. оплате за указанный период в качестве вынужденного прогула подлежат дни: в сентябре – 15,18,21,24,27,30; в октябре – 03,06,09, 12,15,18,21,24,27,30; в ноябре – 02,05,08,11,14,17,20,23,26,29; в декабре – 02,05,08, всего 29 смен.

Согласно справке ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО2 за период работы с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составлял 4195 руб. 40 коп.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО«Альтернатива» в пользу ЮсуповаФ.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121666 руб. 60коп. (4195 руб. 40 коп. х 29смен).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО2, выразившиеся в его незаконном увольнении, в связи с чем, учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО2 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, с учетом фактических обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требование о признании незаконными неознакомления ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у и невыдачи трудовой книжки в день увольнения удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия указанного приказа и справка СТД-Р направлена в адрес истца почтовой корреспонденцией с идентификационным номером ED158322280RU. Сведений о предъявлении ФИО2 при приеме на работу к ответчику трудовой книжки материалы дела не содержат, ответчиком отрицается.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" (далее - Федеральный закон N 439-ФЗ) каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно мог подать работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Кодекса.

Если работник не подал ни одно из заявлений до ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При приеме на работу лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые (абзац 3 части первой статьи 65 Кодекса).

В соответствии с частью пятой статьи 65 Кодекса в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3682, при возникновении у работодателя обязанности по оформлению работнику трудовой книжки при трудоустройстве в соответствии с частью пятой статьи 65 Кодекса работнику выдается дубликат трудовой книжки, который заполняется в соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Поскольку трудовая книжка ФИО2 при устройстве на работу не предоставлялась, с заявлением о выдаче ему дубликата он к работодателю не обращался, у последнего отсутствовала обязанность ее выдачи.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ООО «Альтернатива» по не увольнению на основании ст. 78 ТК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено соответствующее заявление ЮсуповаФ.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании положений ст. 78 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, принятое представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В согласовании указанного заявления отказано, о чем стоит соответствующая отметка работодателя, датированная ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что работодателем не согласована дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного законом двухнедельного срока) работника ФИО2, в то время как в материалах дела не представлено иного заявления работника от указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) о его увольнении по истечении двухнедельного срока, заявленное требование о признании незаконным бездействия ООО «Альтернатива» по не увольнению на основании ст. 78 ТК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3892 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у увольнения за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение по нему ФИО2 (СНИЛС 059-761-784 18).

Восстановить ФИО2 (СНИЛС 059-761-784 18) в качестве повара в ООО«Альтернатива» (ИНН 5024185906) в столовой 21/17 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 5024185906) в пользу ФИО2 (СНИЛС 059-761-784 18) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121666 руб. 60коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 136666 руб. 60коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3892 руб. 06 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД 41RS0001-01-2022-011192-73

Дело № 2-6991/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 08 декабря 2022 г.

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием прокурора ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альтернатива» о признании незаконными бездействия ответчика по неувольнению по ст. 78 ТК РФ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у, увольнения, неознакомления с приказом об увольнении, невыдачи трудовой книжки в день увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденные прогулы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива», с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; неознакомление истца с оспариваемым приказом в дату его вынесения; невыдачу трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №у; восстановить на работе в качестве повара в ООО«Альтернатива» в столовой 21/17 с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения суда включительно; компенсацию морального вреда в размере 15000руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО«Альтернатива» срочный трудовой контракт, действующий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на работу поваром в столовую 21/17 войсковой части 60027, приказом №к принят на работу. Проработал по специальности с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ 10 смен. ДД.ММ.ГГГГ заведующая столовой 21/17 ФИО7 заявила, что ему отказано в выдаче пропуска через КПП в/ч 60027 в связи с привлечением пять раз к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ вынужден был написать заявление об увольнении по соглашению сторон по ст. 78 ТК РФ, в чем руководителем подразделения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Заведующая столовой выдала ему направление на психиатрическое освидетельствование на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, направление ФИО2 на прохождение медицинское психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг. без проведения его оплаты до ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, кроме того приказ ООО«Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении времени вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ с назначением оплаты 2/3 от оклада по причине независящей от сторон трудового договора до прохождения медицинского психиатрического освидетельствования, признан незаконным, в пользу истца взыскан неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ работодателем получено его заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении за прогул на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, форма электронной трудовой книжки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель не знакомил его с графиком выхода на работу, до ДД.ММ.ГГГГг. не знакомил с оспариваемым приказом об увольнении, не выдал трудовую книжку. Указанные действия работодателя не только грубо нарушили его трудовые права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, но и причинили морально-нравственные страдания, размер которых оценивает в 15000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г.Петропавловска-Камчатского.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ссылался, что с графиком рабочих смен работодатель его не ознакомил, о дате выхода на работу он уведомлен не был.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличил размер заявленных требований – просил признать незаконным бездействие ООО«Альтернатива» по не увольнению на основании ст. 78 ТК РФ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно письменному объяснению истца от ДД.ММ.ГГГГ, требования иска мотивированы тем, что работодатель не ознакомил истца с графиком работы на периоды времени: июнь-октябрь 2022 г., не выдал пропуск на рабочее место, не выдал специальную одежду для осуществления трудовой функции, не выдал приказ об увольнении и трудовую книжку в день увольнения, кроме того указано, что почтовую корреспонденцию работодателя в свой адрес не получал.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» - ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласилась, указала, что истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении соответствующих объяснений направлены в адрес истца, трек номер почтовой корреспонденции 496-АА-А000002731833; ДД.ММ.ГГГГ поступило объяснение ФИО2, в котором причиной неявки на рабочее место последним назван не допуск к рабочему месту. По мнению представителя ответчика, указанный довод является голословным, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств указанного. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии ФИО2 на рабочем месте, уведомление о необходимости предоставления объяснений направлены в адрес истца, что подтверждается трек номером 496-АА-А000002805364. ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя поступило объяснение ФИО2, в котором последний ссылался на отсутствие у него платежного поручения работодателя об оплате медицинского обследования, что не является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вновь составлен акт об отсутствии ЮсуповаФ.А. на рабочем месте №, соответствующее письмо с истребованием объяснений направлено в адрес истца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично явился в офис работодателя, где был под роспись ознакомлен с актом №, личную роспись в котором ставить отказался, на основании чего акт зачитан вслух. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об отсутствии письменного объяснения ФИО2 о причинах невыхода на работу, издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издан приказ №-у о прекращении трудового договора с работником на основании подп. а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; в этот же день истцу направлен исчерпывающий перечень документов относительно его увольнения. ФИО6 указывала, что истец намеренно уклонялся от получения корреспонденции работодателя. С оспариваемым приказом об увольнении истец ознакомлен лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ Указывая на отсутствие ФИО2 на рабочем месте в течение нескольких месяцев, ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Указанная позиция стороны ответчика отражена в письменном отзыве на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора ЛяховенкоВ.В., полагающей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Как предусмотрено положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К принят в ООО«Альтернатива» на работу поваром в столовую 21/17 войсковой части 60027, расположенную по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, стадион «Водник», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой постоянной части - заработной платы согласно штатному расписанию в размере 36140 руб., включая оклад (должностной оклад) 13900 руб., районный коэффициент 80 % в размере 11120руб., северную надбавку 80% в размере 11120 руб., и переменной части – ежемесячной премии, которая выплачивается по результатам работы на усмотрение руководителя: 5814 руб. 02 коп., включая: премия в размере 2236руб. 16 коп., районный коэффициент 80 % в размере 1788 руб. 93 коп., северную надбавку 80% в размере 1788 руб. 93 коп.

Условия труда на рабочем месте относятся к допустимым (2 класс), выполняемая работником по договору работ не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда.

Работнику устанавливается сменный график работы 1х2 с суммированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного периода – год.

На основании решения суда по указанному гражданскому делу, иск ЮсуповаФ.А. удовлетворен частично: признано незаконным направление ФИО2 на прохождение медицинское психиатрическое освидетельствование ДД.ММ.ГГГГг. без проведения его оплаты до ДД.ММ.ГГГГг.; признан незаконным приказ ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении времени вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ с назначением оплаты 2/3 от оклада по причине независящей от сторон трудового договора до прохождения медицинского психиатрического освидетельствования; с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО2 взыскан неполученный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33219 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб.

В материалы настоящего гражданского дела представлены акты ООО«Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми зафиксировано отсутствие ФИО2 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании указанных актов работодателем в даты составления актов составлены письменные сообщения ФИО2 о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия в указанные даты на рабочем месте, направленные в адрес истца почтовой корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Альтернатива» составлен акт № об отказе ознакомления ФИО2 с актом об отсутствии и уведомлением о необходимости дать объяснение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 193 ТК РФ повару ФИО2 в помещении АУП отдела кадров начальником отдела кадров, делопроизводителем, специалистом по охране труда представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить письменное объяснение причины отсутствия на рабочем месте в указанные даты.

Из указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался от ознакомления под роспись с представленными документами, на основании чего они были зачитаны вслух.

В материалы дела представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении АУП отдела кадров, начальником отдела кадров, делопроизводителем, специалистом по охране труда составлен акт о том, что ФИО2 не предоставил письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Альтернатива» вынесен приказ № в соответствии с которым в связи с отсутствием на рабочем месте и не предоставлением объяснения своего отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности повара (столовой №).

Основанием издания указанного приказ послужили акты № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии указанного работника на рабочем месте, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе с ознакомлением с атом № от ДД.ММ.ГГГГг., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии письменного объяснения.

Представленные в материалы дела акты и уведомления не содержат росписи ФИО2 об ознакомлении с их содержанием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО«Альтернатива» поступило заявление ФИО2 о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 80ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ В представленном заявлении указано на необходимость выдачи: трудовой книжки с записями о периодах работы в данной организации, или формы СДТ-Р, сведений о трудовой деятельности, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы, справки о среднем заработке за последние три месяца, справки о среднедневном заработке, справки о заработке с расшифровкой оплат помесячно за весь период работы, окончательного финального расчета, компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период.

При этом, как следует из представленных суду документов, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-у, вынесенного на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомления от ДД.ММ.ГГГГг. №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, акта от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании в виде увольнения, в силу положений подп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволен с должности повара столовой № ООО«Альтернатива», действие трудового контракта от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо, в соответствии с которым ФИО2 извещается о прекращении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ

Согласно отметке на приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-у, ЮсуповФ.А. ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № в указанную дату ФИО2 в помещении АУП отдела кадров начальником отдела кадров, делопроизводителем, специалистом по охране труда предоставлены: приказ отДД.ММ.ГГГГ №-у, уведомление о получении медицинской книжки, уведомление об увольнении, справки, связанные с работой и СТД-Р. В акте указано, что с ознакомлением под роспись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался, на основании чего указанный приказ был зачитан вслух.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Как следует из представленных в материалы дела графиков смен на июль- сентябрь 2022 г., ФИО2 не ознакомлен с распределением смен по дням недели, сведений о том, что таковые графики направлялись работодателем в адрес работника материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом исковых требований ФИО2, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия ФИО2 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Работодателем (ответчиком) не представлено суду достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что работник ФИО2 в надлежащей форме ознакомлен с графиком своих рабочих смен в указанные даты, на основании чего, суд приходит к выводу, что установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность ознакомить работника ЮсуповаФ.А. под роспись с утвержденными в Обществе графиками его работы на период с июля 2022 г. по август 2022 г. работодателем не исполнена.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказательств законности и обоснованности увольнения истца, а также соблюдения при его увольнении указанных правил и принципов ответчиком в суд не представлено.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что работодателем необоснованно вменено ФИО2 такое нарушение трудовой дисциплины как невыход на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку ФИО2 был лишен ответчиком права ознакомления с расписание его рабочих смен, что повлекло неведение истца относительно начала выполнения его рабочих обязанностей.

Указанное обстоятельство не было принято работодателем во внимание при принятии решения об увольнении истца.

Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения ФИО2 за прогул необходимо установить, учитывались ли работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного им проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО2, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что отсутствие на рабочем месте ФИО2 обусловлено его неведением относительно начала установленных ему расписанием смен после его незаконного отстранения от работы, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 каких-либо иных дисциплинарных взысканий за период его работы в ООО «Альтернатива», равно как и не предоставление доказательств того, что при принятии оспариваемого приказа работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства вменяемого ФИО2 проступка, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у об увольнении за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение по нему ЮсуповаФ.А. являются незаконными, на основании чего ФИО2 подлежит восстановлению на рабочем месте в качестве повара в ООО«Альтернатива» в столовой 21/17 с ДД.ММ.ГГГГ

Суждение стороны ответчика о том, что факт прогула является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения ФИО2, в связи с чем тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка в виде прогула не должна учитываться при принятии работодателем в отношении ФИО2 решения об его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО2 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, не отвечают требованиям закона, и не могут быть положены в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание, что неправомерное увольнение работника работодателем осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, дни вынужденного прогула подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 4 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 6 указанного Постановления Правительства предусмотрено, что в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п. 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Учитывая установленный срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ сменный график работы ФИО2 -1 рабочий день через два выходных, представленный ответчиком график рабочих смен за сентябрь 2022г. оплате за указанный период в качестве вынужденного прогула подлежат дни: в сентябре – 15,18,21,24,27,30; в октябре – 03,06,09, 12,15,18,21,24,27,30; в ноябре – 02,05,08,11,14,17,20,23,26,29; в декабре – 02,05,08, всего 29 смен.

Согласно справке ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок ФИО2 за период работы с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ составлял 4195 руб. 40 коп.

На основании чего, суд приходит к выводу о взыскании с ООО«Альтернатива» в пользу ЮсуповаФ.А. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 121666 руб. 60коп. (4195 руб. 40 коп. х 29смен).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с чем, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены трудовые права истца ФИО2, выразившиеся в его незаконном увольнении, в связи с чем, учитывая характер, глубину нравственных страданий и переживаний работника ФИО2 в связи с вынужденным обращением в суд для восстановления нарушенного права, значимость для ФИО2 нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно его права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, с учетом фактических обстоятельства дела, длительность срока нарушенного права с момента увольнения и до даты восстановления трудовых прав истца в судебном порядке, степень нарушения ответчиком трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, которые должны способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Требование о признании незаконными неознакомления ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №у и невыдачи трудовой книжки в день увольнения удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из представленных в материалы дела доказательств, копия указанного приказа и справка СТД-Р направлена в адрес истца почтовой корреспонденцией с идентификационным номером ED158322280RU. Сведений о предъявлении ФИО2 при приеме на работу к ответчику трудовой книжки материалы дела не содержат, ответчиком отрицается.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 439-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" (далее - Федеральный закон N 439-ФЗ) каждый работник по ДД.ММ.ГГГГ включительно мог подать работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Кодекса.

Если работник не подал ни одно из заявлений до ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель продолжает вести его трудовую книжку в соответствии со статьей 66 Кодекса.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

При приеме на работу лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности, за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые (абзац 3 части первой статьи 65 Кодекса).

В соответствии с частью пятой статьи 65 Кодекса в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/ООГ-3682, при возникновении у работодателя обязанности по оформлению работнику трудовой книжки при трудоустройстве в соответствии с частью пятой статьи 65 Кодекса работнику выдается дубликат трудовой книжки, который заполняется в соответствии с положениями Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Поскольку трудовая книжка ФИО2 при устройстве на работу не предоставлялась, с заявлением о выдаче ему дубликата он к работодателю не обращался, у последнего отсутствовала обязанность ее выдачи.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия ООО «Альтернатива» по не увольнению на основании ст. 78 ТК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлено соответствующее заявление ЮсуповаФ.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании положений ст. 78 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ, принятое представителем работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В согласовании указанного заявления отказано, о чем стоит соответствующая отметка работодателя, датированная ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что работодателем не согласована дата увольнения (ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее установленного законом двухнедельного срока) работника ФИО2, в то время как в материалах дела не представлено иного заявления работника от указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) о его увольнении по истечении двухнедельного срока, заявленное требование о признании незаконным бездействия ООО «Альтернатива» по не увольнению на основании ст. 78 ТК РФ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3892 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №у увольнения за прогул на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и увольнение по нему ФИО2 (СНИЛС 059-761-784 18).

Восстановить ФИО2 (СНИЛС 059-761-784 18) в качестве повара в ООО«Альтернатива» (ИНН 5024185906) в столовой 21/17 с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Альтернатива» (ИНН 5024185906) в пользу ФИО2 (СНИЛС 059-761-784 18) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 121666 руб. 60коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 136666 руб. 60коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3892 руб. 06 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

2-6991/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Юсупов Феликс Артурович
Ответчики
ООО "Альтернатива"
Другие
Прокурор г.Петропавловска-Камчатского
Суд
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатский края
Судья
Барышева Татьяна Вячеславовна
Дело на странице суда
p-kamchatsky.kam.sudrf.ru
19.10.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.10.2022Передача материалов судье
26.10.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.11.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
08.11.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.11.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
25.11.2022Предварительное судебное заседание
07.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Судебное заседание
15.12.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее