Решение по делу № 33-6360/2023 от 14.03.2023

           Судья Вафина Г.В.                           УИД-16RS0042-03-2022-007641-57

Дело № 2-8973/2022

33-6360/2023

Учет 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

          17 апреля 2023 года                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                      Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе                                   Литвиновой И.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года, которым постановлено: иск публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Литвиновой (ранее Смирновой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить; взыскать с Литвиновой ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору .... от 28 сентября 2018 года, в том числе: по основному долгу 242 071 руб. 94 коп.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита 3 087 руб. 97 коп.; неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 406 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Литвиновой ( ранее Смирновой) И.В. - автомобиль легковой марки HONDA, CR-V, 2018 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ...., путем продажи с публичных торгов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Литвиновой (Смирновой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 28 сентября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор .... по программе «Автомобили в кредит», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 653 219 руб. 50 коп. под 9,9% годовых, сроком до 28 февраля 2022 года. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля HONDA CR-V, VIN ...., 2018 года выпуска.

Условия договора ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем 10 июня 2022 года ответчику было направлено уведомление о возврате и погашении задолженности. Однако ответчик указанное требование оставил без удовлетворения. Задолженность по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 245 566 руб. 38 коп., из которой: задолженность по кредиту составляет 242 071 руб. 94 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 3 087 руб. 97 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 406 руб. 47 коп.

Банк просил взыскать указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 655 руб. 66 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль HONDA CR-V, VIN ...., 2018 года выпуска, реализовав его с публичных торгов.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Митасов А.А. исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Литвинова (Смирнова) И.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель ответчика Смирнова И.В. - Душницкая О.В. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Литвинова И.В. обратившись с апелляционной жалобой об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-9353/2020 от 20 октября 2020 года, долг по кредитному договору перед банком ПАО «Банк Уралсиб» признан общим долгом супругов, Смирнов И.В. уклоняется от исполнения решения суда по оплате 556 937 руб., поэтому необходимо на Смирнова И.В. возложить обязанность по погашению остатка долга.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Ответчик Литвинова И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель ответчика Смирнова И.В. - Душницкая О.В. в суде апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласилась., пояснила, что Смирнов И.В. не являлся созаемщиком по кредитному договору.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 сентября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Смирновой И.В. был заключен кредитный договор .... по программе «Автомобили в кредит», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 653 219 руб. 50 коп. под 9,9% годовых, сроком до 28 февраля 2022 года.

    По условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств перед Банком обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства HONDA CR-V, VIN ...., 2018 года выпуска, по договору .... от 28 сентября 2018 года в соответствии с приложением № 1 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 2 564 900 руб. (л.д.14).

    Между тем, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем, 10 июня 2022 года банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных сумм в срок до 17 июня 2022 года (л.д.29), которое Литвиновой И.В. в добровольном порядке не исполнено.

    В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2022 года составляет 245 566 руб. 38 коп., из которой: задолженность по кредиту составляет 242 071 руб. 94 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита    3 087 руб. 97 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 406 руб. 47 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика Литвиновой (Смирновой) И.В. в пользу истца задолженность по данному договору в общем размере 245 566 руб. 38 коп., а также обратил взыскание на заложенное имущество, с учетом требований пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Литвиновой о том, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-9353/2020 от 20 октября 2020 года, долг по кредитному договору перед банком ПАО «Банк Уралсиб» признан общим долгом супругов, в связи с чем, взыскание кредитной задолженности следовало произвести с ответчика Смирнова И.В., судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к Смирнову И.В., последний стороной по кредитному договору не является, в данных правоотношениях должником по названному договору выступает ответчик Литвинова (Смирнова) И.В., соответственно она является лицом, которое должно отвечать по обязательствам, возникшим из кредитного договора.

        Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по сути направлен на изменение договора (замену стороны), что невозможно без согласия кредитора, а такое согласие кредитора - банка отсутствует.

        При этом, Литвинова (Смирнова) И.В. не лишена права обратиться в суд с самостоятельными требованиями к Смирнову И.В. о взыскании 1/2 доли выплаченных ею денежных средств по кредитному договору.

        Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой И.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 24 апреля 2023 года.

    Председательствующий

    Судьи