Решение по делу № 33-229/2020 от 27.12.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Риффель В.В.

Докладчик Климко Д.В. дело № 33-229а/2020 (№2-2-840/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Леликовой Юлии Викторовны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ИП Леликовой Юлии Викторовны, Леликова Вячеслава Алексеевича - адвоката Лебедевой Н.И. о передаче дела по иску ООО «НьюТранс» к ИП Леликовой Юлии Викторовне о возмещении материального ущерба, по встречному иску Леликова Вячеслава Алексеевича к ООО «НьюТранс», ООО «Бекарт Липецк» о возмещении ущерба, убытков, неосновательного обогащения, на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области отказать».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НьюТранс» обратилось с иском к ИП Леликовой Ю.В., Леликову В.А. о возмещении материального ущерба, взыскании накладных и судебных расходов.

Леликова В.А. предъявил встречный иск к ООО «НьюТранс», ООО «Бекарт Липецк» о возмещении ущерба, убытков, взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 30.09.2019 года производство по делу в части требований, предъявленных к Леликову В.А., прекращено в связи с отказом истца ООО «НьюТранс» от иска.

В судебном заседании представитель ответчиков Леликовой Ю.В., Леликова В.А. адвокат Лебедева Н.И. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

Представитель истца ООО «НьюТранс», ответчики ИП Леликова Ю.В., Леликов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Бекарт Липецк» Бурлакова Л.А. возражала против удовлетворения ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Леликова Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, передав гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019 г.) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 2.1 п. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его передачи на рассмотрение арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что предъявленный ООО «НьюТранс» к двум ответчикам - индивидуальному предпринимателю Леликовой Ю.В. и не имеющему такого статуса физическому лицу Леликову В.А. иск относился к подсудности судов общей юрисдикции, а потому правомерно был принят к производству. Разделение заявленных требований не представлялось возможным, поскольку причинение ущерба обосновывалось одними фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает правильными, сделанными в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Последующий отказ истца от требований, предъявленных к Леликову В.А., не влечет изменения подсудности спора, поскольку изначально иск был принят к производству суда без нарушения правил подсудности.

Недоказанность ввиду отсутствия документального подтверждения предъявленных к Леликову В.А. требований о взыскании накладных расходов не является основанием для изменения подсудности.

Ссылка в обжалуемом определении на наличие принятого к производству суда встречного искового заявления Леликова В.А., как на обстоятельство, имеющее правовое значение для определения подсудности спора, ошибочна, однако это не повлекло принятие незаконного судебного акта, вследствие чего не заслуживает внимания суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леликовой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий . Д.В. Климко

.

.

.