Решение по делу № 33а-12786/2021 от 01.10.2021

Судья - Кобец А.В. Дело 33а-12786/2021 А-24а

24 RS0040-01-2020-005853-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сидоренко Е.А.,

судей - Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску Сургучёва Станислава Олеговича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сургучева С.О.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Сургучева Станислава Олеговича к Министерству финансов РФ и Управлению Судебного департамента в Красноярском крае об оспаривании действия (бездействия), взыскании денежной компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сургучев С.О. обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в Красноярском крае о признании незаконными действий по необеспечению надлежащих условий содержания в конвойном помещении Норильского городского суда Красноярского края, присуждении компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований сослался на то, что при содержании его в боксах указанного суда в период с 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года он был лишен нормальных условий содержания, в нарушение обязательных положений относительно площади камер, освещения, вентиляции, санитарных норм. Помещение для общения с адвокатом без посторонних лиц отсутствует. Отдельные мужские и женские уборные для спецконтингента не оборудованы. В коридоре, по которому осуществляется конвоирование, не установлены камеры видеонаблюдения и кнопка тревожного сигнала, приточно–вытяжная вентиляция и бактериальные лампы. Прием пищи осуществляется лишь один раз в день, чего явно недостаточно. Вследствие этого были нарушены его конституционные права.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сургучев С.О. ставит вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого без надлежащего анализа условий его содержания в конвойном помещении.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или об обеспечении их участия посредством использования системы видеоконференц-связи не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 3, 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» от 25 декабря 2018 года № 47, принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, за-щиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное – как физическое, так и психическое – воздействие на человека. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как усматривается из представленных материалов и подтверждается имеющими в деле материалами, содержащийся под стражей Сургучев С.О. в период с по 2 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года доставлялся в Норильский городской суд (в здание, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 37а). Во время ожидания судебных заседаний он содержался в боксах конвойного помещения.

При этом, согласно паспорту безопасности здания, помещение суда, предназначенное для нахождения лиц, содержащихся под стражей, обеспечено достаточным искусственным освещением и принудительной приточно-вытяжной вентиляцией, титаном, чайником, отдельным санитарным узлом; все камеры (в количестве 4) оборудованы необходимой для временного пребывания людей мебелью (скамейками, стульями); в помещениях для конвоя есть камера видеонаблюдения и кнопка экстренного вызова.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом их специфики и характера выдвинутых требований, обоснованно указал, что содержание Сургучева С.О. в боксах Норильского городского суда соответствует нормативным документам и правилам. Сам истец доказательств нарушения его прав при временном пребывании в помещении суда не представил.

При этом суд верно указал, что помещения судов для лиц, содержащихся под стражей, не относятся к местам содержания под стражей; а являются частью зданий судов и предназначены для временного пребывания в них содержащихся под стражей подсудимых только в период ожидания судебного заседания. Соответственно к этим объектам не подлежат применению требования законодательства, относящиеся к местам содержания под стражей.

Отклоняя доводы административного истца о несоответствии здания Норильского городского суда требованиям Сводов правил СП 152.13330.2012 и СП 152.13330.2018, суд справедливо отметил, что здание суда введено в эксплуатацию в 1988 году и на него требования поименованных правил, принятых в 2012 и 2018 году и не регламентирующих вопросы обустройства ранее возведённых строений, не распространяются.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы оспариваются административным истцом в апелляционной жалобе, однако данные выводы являются мотивированными, основанными на правильно определенных юридически значимых фактах и верном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 309–311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сургучёва С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: