Решение по делу № 33-3316/2018 от 13.02.2018

Судья Орельская О.В.     дело № 33-3316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова Р.Ф. к ООО «Луч» о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Луч» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Амиров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Луч» с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 30.03.2017г. по 13.06.2017г. в размере 33 444 руб., средний заработок за период приостановления работы с 14.06.2017г. по 05.10.2017г. в размере 56730,08 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 422, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., указав в обоснование требований, что в соответствии с трудовым договором от 14.03.2017г. принят на работу в ООО «Луч» на должность управляющего на условиях совместительства сроком до 31.12.2017г. с окладом 15 000 руб. в месяц. Согласно п.6.6 трудового договора заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка. Однако ответчик не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, ни разу не выплатил ему заработную плату, обещая погасить задолженность. С 14.06.2017г. письменно уведомив работодателя, истец приостановил работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по оплате труда, истец вынужден обратиться в суд за защитой трудовых прав. Истец просил удовлетворить заявленные требования, обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания заработной платы за период с 14.04.2017г. по 13.06.2017г. в размере 39 969 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истец, принятый на работу на должность управляющего 14.03.2017г. по срочному трудовому договору, в котором указано место работы: г.Ростов-на-Дону, ул.Московская, 80, с 29.03.2017г. на работу не выходил, о чем составлены акты, заработную плату за 11 фактически отработанных дней в марте в размере 6 525 руб. не получил по причине неявки в бухгалтерию ответчика. Руководитель 28.03.2017г. от Амирова Р.Ф. потребовал объяснительную по фактам пропажи в 20-х числах марта с подземного паркинга МКД пожарных рукавов гидрантов (8 штук) и порыва канализационной трубы на подземном паркинге, в результате чего последний был затоплен канализационными стоками. С 29.03.2017г. истец на работу не выходил. В мае 2017 г. он перестал отвечать на телефонные звонки сотрудников ООО «Луч», а 15.06.2017г. ООО «Луч» получило телеграмму от Амирова Р.Ф. с уведомлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Таким образом, зная о том, что трудовые функции в ООО «Луч» он не осуществлял с 29.03.2017г., истец 15.06.2017г. подал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2017г. исковые требования Амирова Р.Ф. к ООО «Луч» удовлетворены частично. С ООО «Луч» в пользу Амирова Р.Ф. взыскана задолженность по заработной плате в размере 33 444 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 3422,50 руб., средний заработок за период приостановления работы в размере 56 730,08 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 14.04.2017г. по 13.06.2017г. в размере 33 444 руб. обращено к немедленному исполнению. В остальной части требований отказано.

С ООО «Луч» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3112 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Луч» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Апеллянт считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, вывод суда о том, что ООО «Луч» не находится по своему юридическому адресу, опровергается представленным в материалы дела договором аренды, показаниями свидетелей, подтвердивших, что руководство компании находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В трудовом договоре Амирова Р.Ф. указано конкретное место работы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он отсутствовал с 29.03.2017г. Факт отсутствия истца как на указанном рабочем месте, так и по месту нахождения МКД по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и во втором офисе ООО «Луч» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кроме актов подтверждается показаниями свидетелей, как собственников МКД, так и сотрудников ООО «Луч», которые в судебном заседании дали последовательные, не противоречивые показания об отсутствии Амирова Р.Ф. на рабочем месте как по юридическому адресу компании, так и по месту нахождения МКД. Суд счел доказанным факт работы истца на основании акта выполненных работ по получению Амировым Р.Ф. насоса в июне 2017 года, но суд не дал надлежащей оценки представленной платежной квитанции ООО «Луч», показаниям бывшего технического директора ООО «Луч» ФИО5 о том, что диагностику данного насоса он оплачивал лично, а также пояснениям представителя ответчика о том, что никто распоряжений о получении этого насоса ему не давал, доверенность на получение материальных ценностей, подписанную генеральным директором ООО «Луч», истец суду не представил.

Ссылаясь на ст. 10 ГК РФ, апеллянт полагает, что истец злоупотребил правом на судебную защиту, поскольку просит взыскать задолженность по заработной плате за период его отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, а также, зная, что не осуществлял трудовые функции в ООО «Луч» с 29.03.2017г. написал заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Учитывая, что исковые требования Амирова Р.Ф. не подтверждаются материалами дела, истец не привел никаких доказательств надлежащего исполнения трудовых обязанностей, представленные им доказательства (акт получения насоса) получены незаконным образом, ответчик считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Амирова Р.Ф., извещенного о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется в материалах дела телефонограмма Ростовского областного суда (т.2 л.д.67).

    Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представителя истца – Елисееву А.В., действующую на основании доверенности от 13.06.2017г. и представителя ответчика – Филимонову И.А., также действующую на основании доверенности от 24.05.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Как следует из материалов дела, Амиров Р.Ф. 14.03.2017г. был принят на работу в ООО «Луч» на должность управляющего на условиях совместительства, с ним был заключен трудовой договор сроком до 31.12.2017г., которым предусмотрен оклад 15 000 руб. По условиям п.1.5 трудового договора, местом работы истца является офис Общества, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.7-10).

    С 14.06.2017г. Амиров Р.Ф приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы, уведомив об этом работодателя посредством телеграммы (т.1 л.д.11).

    Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные письменные доказательства, исходил из доказанности факта выполнения Амировым Р.Ф. своих трудовых обязанностей, как по адресу, определенному трудовым договором: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так и по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где Амиров Р.Ф. осуществлял прием жильцов дома. Как указал суд, факт исполнения истцом трудовых обязанностей вплоть до приостановления работы подтверждается письмом ООО «Луч» от 07.04.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за подписью управляющего ООО «Луч» ФИО1, заверенным печатью ответчика, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Амировым Р.Ф., как управляющим ООО «Луч», был получен насос в нерабочем состоянии. В качестве доказательства выполнения Амировым Р.Ф. трудовых обязанностей суд принял показания свидетеля ФИО8, пояснвшего, что 04.04.2017г. обращался с заявлением к Амирову Р.Ф. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а 10.04.2017г. получил ответ на свое обращение, подписанный Амировым Р.Ф. и заверенный печатью ООО «Луч» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам ответчика о том, что Амиров Р.Ф. прекратил выполнение трудовых обязанностей после 29.03.2017г. и составленным работодателем актам об отсутствии Амирова Р.Ф. на рабочем месте с 03.04.2017г. по 19.07.2017г. и не принял их в качестве доказательства неосуществления истцом трудовой деятельности, посчитав, что Амиров Р.Ф. мог осуществлять трудовую деятельность не только по месту регистрации ООО «Луч» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но и по адресу нахождения многоквартирного дома: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку п.7.1 трудового договора от 14.03.2017г. Амирову Р.Ф. установлена гибкая рабочая неделя.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда о доказанности факта выполнения Амировым Р.Ф. своих трудовых обязанностей опровергаются материалами дела и основаны на неверном применении судом норм материального права. Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 ТК Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 60.1 ТК Российской Федерации, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются гл. 44 ТК Российской Федерации.

Согласно ст. 282 ТК Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью 2 статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями 2 или 4 статьи 73 настоящего Кодекса (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рабочим временем признается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем все работники организации должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (ст. ст. 15, 21 ТК РФ). В частности, их должны соблюдать совместители, сотрудники, работающее неполное рабочее время. Не распространяются эти правила только на лиц, выполняющих работы (оказывающих услуги) на основании гражданско-правовых договоров (например, на основании договора подряда).

В силу статьи 209 ТК Российской Федерации рабочим местом признается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 (ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам разъяснено о необходимости иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике ит.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» является управляющей компанией в сфере ЖКХ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2017г. (т.1 л.д.16-17), местом нахождения ООО «Луч» является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное помещение передано ООО «Луч» по договору аренды от 10.11.2016г. офисного помещения, заключенному с ИП ФИО9 до 10.10.2017г. (т.1 л.д.187-190, 255-257).

На обслуживании ООО «Луч» находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом первой инстанции установлено, что Амиров Р.Ф. 14.03.2017г. был принят на работу в ООО «Луч» на должность управляющего на условиях совместительства сроком до 31.12.2017г., между сторонами 14.03.2017г. заключен срочный трудовой договор (т.1 л.д.7-10), согласно пункту 1.5 которого местом работы истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.7-10).

Из материалов дела следует, что по указанному в трудовом договоре месту работы истца (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) Амиров Р.Ф. с 29.03.2017г. не выходил на работу, что подтверждается табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.46-59).

15.07.2017г. ООО «Луч» направлен запрос в Областное адресное бюро в связи с возникшей необходимостью и розыском ООО «Луч» Амирова Р.Ф. (т.1 л.д.30). Также работодателем ООО «Луч» были затребованы объяснения от Амирова Р.Ф. в соответствии со ст. 193 ТК РФ о причинах отсутствия на рабочем месте с 01.04.2017г. по 14.06.2017г. (т.1, л.д.40), направлено письмо с описью вложения, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д.29-32).

Не получив ответа Амирова Р.Ф., ООО «Луч» с 03.04.2017г. по 19.07.2017г. составлялись акты об отсутствии его на рабочем месте (т.1 л.д.77-151). Отсутствие истца на рабочем месте с конца марта 2017г., расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Выполнение истцом регулярной работы, трудовых обязанностей в виде осуществления приема Амировым Р.Ф. граждан по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объективными доказательствами не подтверждается. Согласно показаниям свидетеля ФИО16, которая является начальником участка, Амировым Р.Ф. прием по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не велся. Прием велся только начальником участка, паспортисткой, учетчиком. Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 находятся в противоречии с показаниями других свидетелей, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о регулярном исполнении Амировым Р.Ф. своих трудовых обязанностей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, отсутствие сведений о причинах отсутствия истца на рабочем месте, а также то, что в трудовом договоре Амирова Р.Ф. указано конкретное место работы: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором он отсутствовал с 29.03.2017г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца как на указанном рабочем месте, так и по месту нахождения многоквартирного дома, по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без уважительных причин и неисполнение им трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора с 29.03.2017г. подтвержден материалами дела.

Выводы суда относительно того, что факт исполнения истцом трудовых обязанностей подтверждается письмом ООО «Луч» от 07.04.2017г. №2-1 собственнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за подписью управляющего ООО «Луч» Амирова Р.Ф., заверенным печатью ответчика, актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому 09.06.2017г. Амировым Р.Ф., как управляющим ООО «Луч», был получен насос в нерабочем состоянии, также опровергаются материалами дела.

Так, из акта выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что 09.06.2017г. Амировым Р.Ф. был получен насос WILO TOP-Z25/10 ЕМ (2061964)-1шт. (т.1 л.д.163164).

Как следует из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.10.2016г., насос WILO TOP-Z25/10 ЕМ (2061964)-1шт. был сдан в ремонт в 2016г. ООО «Ростовская промышленная компания» (т.1 л.д.164), согласно квитанции ООО «Ростовская промышленная компания» был выставлен счет за проведение диагностики насоса, однако сведений об оплате ООО «Луч» услуг по ремонту насоса, в материалах дела не имеется (т.1 л.д. 165).

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что насос сдавали на ремонт еще в 2016г., в 2017г. прислали смету, она была очень дорогой, поэтому оплатили только диагностику. Так как насос был уже не в рабочем состоянии, его не стали забирать. Позже стало известно, что его забрал Амиров Р.Ф. (т.1, л.д.211-212). Факт оплаты ООО «Луч» путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО «Ростовская промышленная компания» в размере 500 руб. диагностики насоса на основании счета от 07.04.2017г. подтверждается платежным поручением от 20.04.2017г. (т.1 л.д. 205).

Таким образом, поскольку распоряжений непосредственно от руководителя на получение насоса WILO TOP-Z25/10 ЕМ (2061964)-1шт. Амиров Р.Ф. не получал, доверенность ООО «Луч» на получение материальных ценностей ему не выдавалась, в связи с чем акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нельзя признать надлежащим доказательством выполнения Амировым Р.Ф. своих трудовых обязанностей. Наличие в материалах дела ответа ООО «Луч» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2017г., данного собственнику квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.162), не может свидетельствовать о систематическом (регулярном) выполнении Амировым Р.Ф. своих трудовых обязанностей в соответствии с условиями трудового договора.

В связи с изложенным при отсутствии доказательств выполнения истцом в период с 30.03.2017г. по 13.06.2017г. трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором от 14.03.2017г., оснований для взыскания задолженности по заработной плате за указанный период, а также денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из смысла ч. 2 ст.142 ТК Российской Федерации следует, что для приостановления работы работником необходимо соблюдение двух условий: задержка выплаты заработной платы более 15 дней и письменное уведомление работником работодателя о своем намерении приостановить работу.

Из материалов дела усматривается, что, не выходя с 29.03.2017г. на работу, 13.06.2017г. Амиров Р.Ф. направил в адрес работодателя ООО «Луч» телеграмму о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы (т.1 л.д.11).

Согласно п.6.6 трудового договора от 14.03.2017г. заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка (коллективным договором).

Пунктом 9.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Луч», утвержденных генеральным директором общества 28.04.2016г., установлено, что заработная плата выплачивается работникам 5-го числа и 20-го числа, при этом 20-го числа – первая часть зарплаты за текущий месяц в размере не менее 50% должностного оклада, а 5-го числа месяца, следующего за расчетным, производится полный расчет с работником (т.1 л.д.69-75).

Согласно платежной ведомости от 31.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за март 2017г. Амирову Р.Ф. была начислена заработная плата в размере 7500 руб. и передана для оплаты в кассу ООО «Луч», денежные средства депонированы (т.1 л.д.33-34). Из акта ООО «Луч» от 14.04.2017г. следует, что заработная плата за март 2017г. Амировым Р.Ф. в последний день получения заработной платы не получена, поскольку управляющий Амиров Р.Ф. не явился в бухгалтерию за заработной платой, о возможном отсутствии не предупреждал (т.1 л.д. 41).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель выполнил обязанность по своевременному начислению заработной платы Амирову Р.Ф. за отработанное им в марте 2017г. время, принял меры к выдаче начисленной суммы работнику, однако заработная плата за отработанное время не получена истцом в связи с неявкой Амирова Р.Ф. в бухгалтерию работодателя и отсутствием у работодателя возможности перечислить денежные средства в связи с отсутствием в ООО «Луч» документов Амирова Р.Ф. и сведений о счете истца.

Как следует из материалов дела, истец подал заявление в ООО «Луч» с указанием данных своего банковского счета только 25.07.2017г. (т.1 л.д. 158), заработная плата за март получена истцом в период рассмотрения дела судом, что не оспаривалось сторонами. Поскольку заработная плата за отработанное время не получена истцом по независящим от работодателя причинам, нарушений прав истца неправомерными действиями работодателя не установлено, оснований для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, взыскания компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Учитывая, что обстоятельства наличия задолженности по заработной плате ООО «Луч» перед Амировым Р.Ф. материалами дела не подтверждаются, у работника отсутствовали предусмотренные законом основания для приостановления работы в соответствии со ст. 142 ТК Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за период с 14.06.2017г. по 05.10.2017г. не имеется.

При этом, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Амиров Р.Ф., приостановив работу с 13.06.2017г., злоупотребляет правом, предоставленным ему ч.2 ст. 142 ТК Российской Федерации, поэтому в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Амирову Р.Ф. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 05 октября 2017г. отменить. Принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований Амирова Р.Ф. к ООО «Луч» о взыскании заработной платы, среднего заработка за период приостановления работы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2018г.