Решение по делу № 33-20880/2022 от 25.11.2022

61RS0001-01-2022-002641-06

судья Сидоренкова И.Н.      дело 33-20880/2022

№2-1548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 г.                            г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Толстика О.В., Гросс И.Н.

при секретаре Ласкове Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Теркина Валерия Владимировича к Казанцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг, по апелляционной жалобе Казанцева А.Ю. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2022г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ИП Теркин Валерий Владимирович обратился с исковым заявлением к Казанцеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по договору оказания информационно-консультационных услуг. В обоснование указал, что 29.07.2021г. между ним и Казанцевым А.Ю. заключен договор возмездного оказания информационных услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги о местонахождении и параметрах объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.В соответствии с п.2.1 договора исполнитель обязуется подобрать и предоставить информацию для последующего возможного приобретения заказчиком или иными лицами, состоящими с заказчиком в родственных или иных свойских отношениях, не менее чем об одном объекте недвижимости, находящемся в г.Ростове-на-Дону и отвечающего следующим примерным требованиям: вид недвижимости-квартира, район нахождения-ЗЖМ, цена-до 3000 000 руб.В соответствии с п.2.6 договора, заказчик за оказанные информационные услуги обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 6% от первоначально заявленной продавцом цены заинтересовавшего заказчика объекта недвижимости, отраженной в акте приема-передачи информационных услуг. Оплата производится в день подписания заказчиком договора купли-продажи объекта недвижимости, содержащегося в акте приема-передачи информационных услуг.Обязательства, обусловленные п.1.1., 2.1. договора истцом выполнены в полном объеме.29.07.2021г. Казанцев А.Ю. осмотрел подобранный агентством недвижимости объект, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем сторонами подписан акт приема-передачи информационных услуг.В последующем ответчик Казанцев А.Ю. выразил намерение приобрести соответствующий объект недвижимости, в результате чего 29.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (договор №2).Согласно п.2.1.1 договора №2 за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 106000 руб.В соответствии с п.3.4 договора №2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в день окончательного расчета заказчика продавцом объекта основного договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения) по приобретению объекта.Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено на К.В.А., К.И.А., К.Н.А.Свои обязательства по оплате оказанных информационных услуг Казанцев А.Ю. не исполнил.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ИП Теркин В.В. просил взыскать с взыскать с Казанцева А.Ю. в свою пользу задолженность по договору на оказание информационно-консультационных услуг от 29.07.2021г. в размере 120000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2022 года исковые требования ИП Теркина В.В., удовлетворены.

Суд взыскалс Казанцева Александра Юрьевича в пользу ИП Теркина Валерия Владимировича задолженность по договору оказания информационно-консультационных услуг от 29.07.2021г. в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3320 руб., а всего 143320 руб.

В апелляционной жалобеТ.М.В. просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворить заявленные исковые требования частично, уменьшив размер взыскиваемой суммы за оказание услуги до 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины до 800 руб.

Апеллянт указывает на то, что возражал против удовлетворения исковых требований только в части взыскания суммы в размере 106000 рублей, считая ее чрезмерно завышенной. Ссылается на то, что в агентство недвижимости за поиском квартиры он не обращался, а нашел ее самостоятельно на интернет-сервисе Авито, и фактически работа агентства состояла только в показе единственной квартиры. Указывает на то, что факт оказания услуги ранее был установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2022 г., и им не оспаривается. На основании изложенного просит взыскать с Казанцева А.Ю. в пользу ИП Теркина В.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Казанцева А.Ю. представителя ответчика Ш.Л.Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,29.07.2021 года между ИП Теркиным В.В. и Казанцевым А.Ю. был заключен договор возмездного оказания информационных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику информационные услуги по подбору объекта недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.24-25).

Во исполнение указанного договора истец произвел ответчику показ объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем сторонами подписан акт приема-передачи информационных услуг (л.д.25).

В силу п.3.1 договора, договор купли-продажи может быть оформлен на имя К.Н.А. или иных лиц, состоящих с заказчиком в родственных или свойских отношениях (мать, отец, жена/муж, брат, сестра, дети, родственники жены/мужа и др. близкие лица), а также на других лиц, получивших информацию о продаже объекта от заказчика или исполнителя.

В последующем ответчик Казанцев А.Ю. выразил намерение приобрести соответствующий объект недвижимости, в результате чего 29.07.2021г. между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг (договор №2).

В силу п.1.2 договора №2 исполнитель предоставляет заказчику информацию о перечне документов, необходимых для переоформления права собственности на объект недвижимости, а именно: квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу п.1.3 договора №2 исполнитель оказывает заказчику дополнительные услуги.

Согласно п.2.1.1 договора №2 за оказанные исполнителем услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 106000 руб.

В соответствии с п.2.1.2 договора №2 за оказанные услуги, предусмотренные п.1.3 настоящего договора, заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере 14000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора №2 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя, предусмотренные п.2.1.1, 2.1.2 настоящего договора, в день подписания основного договора купли-продажи (с использованием кредитных средств, переуступки или уступки прав требования, дарения) по приобретению объекта.23.12.2021г. истцом была получена выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оформлено на К.В.А., К.И.А., К.Н.А.

    Таким образом, ответчик, воспользовавшись оказанными ему услугами, заключил 18.08.2021г. договор купли-продажи квартиры и не выплатил истцу положенное вознаграждение, чем нарушила взятые на себя обязательства.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ и исходил из того, что информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема - передачи, ответчик же отказался от оплаты предусмотренных договором и фактических оказанных ему услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Теркина В.В. к Казанцеву А.Ю. о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение, к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обстоятельством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Информационные услуги, предусмотренные заключенным между истцом и ответчиком договором, были фактически оказаны ответчику, о чем сторонами договора составлен акт приема-передачи, и должны быть оплачены заказчиком. В таком случае отказ заказчика от оплаты предусмотренных договором и фактически оказанных ему услуг требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений не соответствует. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.02.2022 года в удовлетворении исковых требований Казанцева А.Ю. к ИП Теркину В.В. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказано. При этом в ходе рассмотрения указанного дела судом установлен факт выполнения ИП Теркиным В.В. в полном объеме условий договора на оказание информационно-консультационных услуг от 29.07.2021 года.

Таким образом, факт оказания информационных услуг в рамках договора от 29.07.2021 года установлен вступившим в законную силу решением суда и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы жалобы о завышенном размере стоимости информационно-консультационных услуг, не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае, между сторонами был заключен договор на предоставление информационных услуг. После осмотра объекта недвижимости ответчик использовал полученную информацию об объекте недвижимости в личных целях, при этом о намерении заключить сделку купли-продажи истцу не сообщил. Действия ответчика по использованию информации, полученной в рамках исполнения договора с истцом, подтверждают факт того, что истец исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг в полном объеме. При подписании договора ответчик был ознакомлен со всей информацией, содержащейся в нем, и согласен с прописанными условиями. Следовательно, обязанности, предусмотренные договором, за которые взималась оплата, были надлежащим образом исполнены ИП Теркиным В.В. в полном объеме.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов в сумме 20000 руб., уменьшен судом с 30000 руб., и определен в соответствии с требованиями ст. 98, ст.100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и пропорциональности.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Т.М.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02 июня 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.12.2022