Решение по делу № 33-12217/2020 от 01.12.2020

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 12217/2020 (№ 2-3340/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Кириенко Е.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 декабря 2020 года дело по:

- апелляционной жалобе Дудырева Олега Анатольевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дудырева Олега Анатольевича, Френцель Алины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д1., к Беридзе Валерии Михайловне, Потапову Александру Дмитриевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Перевести на Дудырева Олега Анатольевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.02.2020г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенному между Беридзе Валерией Михайловной (продавец) и Потаповым Александром Дмитриевичем (покупатель), удостоверенному нотариусом Пермского нотариального округа М1. и зарегистрированному в ЕГРП за №** от 12.02.2020г.

Взыскать с Дудырева Олега Анатольевича в пользу Потапова Александра Дмитриевича 1400000 рублей путем их перечисления с депозитного счета, открытого Управлением Судебного департамента в Пермском крае, и внесенных Дудыревым Олегом Анатольевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 19.08.2020г. (чек-ордер ПАО Сбербанк Пермское отделение **, операция **, сумма 1400000 рублей), на лицевой счет Потапова Александра Дмитриевича»;

- частной жалобе Беридзе Валерии Михайловны на определение Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2020 которым постановлено:

«Взыскать с Беридзе Валерии Михайловны, Потапова Александра Дмитриевича в пользу Дудырева Олега Анатольевича судебные расходы по 25000 рублей с каждого.

Вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Пермском крае в размере 1400000 рублей, внесенных Дудыревым Олегом Анатольевичем, Потапову Александру Дмитриевичу разрешить после вступления в законную силу решения Свердловского районного суда г.Перми по гражданскому делу №2-3340/2020»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Потапова А.Д., представителя ответчика Беридзе В.М. по доверенности Кузнецова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудырев О.А., Френцель А.О., действующая в интересах несовершеннолетнего Д1., обратились с иском к Беридзе В.М., Потапову А.Д. о переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, по договору купли-продажи от 05.02.2020, заключенному между ответчиками, удостоверенному нотариусом Пермского нотариального округа М1.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Дудырев О.А., как и его сын Д1., являются собственниками доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником 1/2 доли в данной квартире также была Беридзе (Лезгина) В.М.. В марте 2020 истцу Дудыреву О.А. по информации из ЕГРН стало известно, что Беридзе В.М. продала свою долю Потапову А.Д. на основании договора купли-продажи от 05.02.2020. Однако истец Дудырев О.А. неоднократно высказывал согласие на приобретение доли. В настоящее время покупатель Потапов А.Д. предложил выкупить у него приобретенную долю по значительно завышенной цене.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец Дудырев О.А., в апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку судом с истца взыскана денежная сумма, которая им переведена на расчетный счет Судебного департамента, указание на взыскание с него денежных средств из резолютивной части просит исключить.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от истца Дудырева О.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства по жалобе.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы процессуальным правом стороны.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме, до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства.

С определением Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2020 не согласна ответчик Беридзе В.М., в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судом при рассмотрении дела не были озвучены требования о взыскании судебных расходов, такое заявление в адрес ответчиков не направлялось. Судебные расходы в заявленной сумме являются чрезмерными, необоснованно завышенными. Рассмотренное дело не являлось сложным, представитель истца затягивал рассмотрение дела, заявляя ненужные ходатайства о зарегистрированных в квартире лицах, заблаговременно в адрес ответчиков документы для ознакомления не направлял, какого-либо времени на подготовку к делу представитель не тратил, так как располагал необходимыми документами. Истец и представитель являются знакомыми, соседями по подъезду, необходимости нанимать адвоката в данном деле не имелось. В определении суда не указано, какие именно расходы взысканы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 03.09.2020 постановлено: «Исковые требования Дудырева Олега Анатольевича, Френцель Алины Олеговны, действующей в интересах несовершеннолетнего Д1., к Беридзе Валерии Михайловне, Потапову Александру Дмитриевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Перевести на Дудырева Олега Анатольевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.02.2020г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, заключенному между Беридзе Валерией Михайловной (продавец) и Потаповым Александром Дмитриевичем (покупатель), удостоверенному нотариусом Пермского нотариального округа М1. и зарегистрированному в ЕГРП за №** от 12.02.2020г.

Взыскать с Дудырева Олега Анатольевича в пользу Потапова Александра Дмитриевича 1400000 рублей путем их перечисления с депозитного счета, открытого Управлением Судебного департамента в Пермском крае, и внесенных Дудыревым Олегом Анатольевичем на депозитный счет Управления Судебного департамента в Пермском крае 19.08.2020г. (чек-ордер ПАО Сбербанк Пермское отделение **, операция **, сумма 1400000 рублей), на лицевой счет Потапова Александра Дмитриевича».

Для защиты своих законных прав и интересов Дудырев О.А. обратился за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В подтверждение расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.03.2020 (л.д.203-205 т.1), предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов Дудырева О.А. по гражданскому делу по его иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли на квартиру; справка об оказании юридических услуг адвокатом М2. (л.д. 202 т. 1); квитанции об оплате юридических услуг, почтовых услуг и услуг связи по направлению телеграмм (л.д. 206-218 т. 1).

Суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию, учитывая документальное подтверждение понесенных затрат, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу истца с ответчиков по 25000 рублей с каждого.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, при этом считает необходимым указать следующее.

Заявляя ходатайство о взыскании судебных расходов, Дудырев О.А. указал, что в связи с возникшим судебным спором им понесены следующие расходы: оплата телеграммы от 13.02.2019 – 350,8 руб., оплата телеграммы от 03.06.2019 – 287,2 руб., оплата телеграммы от 07.08.2019 – 301,5 руб., приобретение конвертов для отправки искового заявления с приложением – 335 руб., оплата государственной пошлины – 15200 руб., оплата отправки почтовой корреспонденции участникам судебного производства по квитанциям – 142,5 руб., оплата выписки из ЕГРН – 404 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. Всего заявлено ходатайство на взыскание судебных расходов на сумму 67017 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату телеграммы от 13.02.2019 – 350,8 руб., оплату телеграммы от 03.06.2019 – 287,2 руб., оплату телеграммы от 07.08.2019 – 301,5 руб., приобретение конвертов для отправки искового заявления с приложением – 3354 руб., оплату государственной пошлины – 15200 руб., оплату отправки почтовой корреспонденции участникам судебного производства по квитанциям – 142,5 руб., оплату выписки из ЕГРН – 404 руб. (всего 17017 руб.), поскольку исковые требования истца удовлетворены, несение указанных расходов подтверждено документально, данные расходы являлись необходимыми для подтверждения намерения приобрести долю в квартире, оснований сомневаться в представленных доказательствах не имеется, то с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении и взыскал с ответчиков в пользу истца по 25000 руб., всего 50000 руб. Отсутствие в определении градации судебных расходов, подлежащих взысканию, на итоговый размер расходов не повлияли. При этом судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер судебных расходов в сумме 32983 руб. (50000 – 17017), является размером судебных расходов на представителя. Учитывая объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, участие адвоката в судебных заседаниях 03.07.2020 (л.д. 69-70 т.1), 27.08.2020 (л.д. 187-189 т.1), 03.09.2020 (л.д. 219-221 т.1)), категорию и сложность дела, взысканный размер судебных расходов на представителя соответствует требованиям разумности.

Согласно справке, составленной адвокатом М2., адвокатом по договору на оказание юридической помощи от 04.03.2020 проведена следующая работа: устные консультации, подготовка и сбор доказательств, составление искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях 03.07.2020, 27.08.2020, 03.09.2020.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы Беридзе В.М. о завышенном размере возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ. Определенный к взысканию размер судебных расходов отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Дудырева Олега Анатольевича от апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Дудырева Олега Анатольевича прекратить.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Беридзе Валерии Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: