Решение от 28.04.2021 по делу № 2-1308/2021 от 24.03.2021

№2-1308/2021

64RS0044-01-2021-002224-51

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Стружкиной К.Д.,

с участием истца Саяпина Н.В.,

ответчика Пруцкова Д.Ю.,

третьего лица Иванова А.А.,

представителя третьего лица Гарайшиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саяпина Николая Васильевича к Пруцкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Саяпин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пруцкову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 152000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2018 года Саяпиным Н.В. с Ивановым А. было заключено устное соглашение на поиск и покупку участка под строительство жилого дома, и строительство жилого дома на данном участке, «под ключ». В связи с чем, Иванов А.А. будет заниматься всеми вопросами по поиску и регистрации участка и строительными работами, истцу будет необходимо оплачивать их, путем передачи ему наличных денежных средств, а также путем перечисления денежных средств на реквизиты банковских карт, которые он истцу предоставит. С марта 2018 года по февраль 2020 года истец перечислял денежные средства по указанию Иванова А.А. на различные банковские карты, реквизиты которых он ему предоставлял, в том числе на банковскую карту неизвестному ему Пруцкову Д.Ю.. А именно 21 сентября 2018 года, по указанию Иванова А.А. истец с помощью приложения «<данные изъяты>» по номеру телефона перечислил с принадлежащей истцу банковской карты <данные изъяты> на банковскую карту Пруцкова Д.Ю. денежные средства в сумме 152 000 рублей. Таким образом, истец считает, что ответчик Прудков Д.Ю. без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за его счет на сумму денежных средств в размере 152 000 рублей. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения на указанную сумму ответчик не реагирует. Мотивы отказа ответчика вернуть денежные средства как неосновательное обогащение истцу не известны. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, Пруцкова Д.Ю. истец не знал. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В судебном заседании истец Саяпин Н.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Пруцков Д.Ю., третье лицо Иванов А.А., представитель третьего лица Гарайшина И.И. возражали против заявленных требований.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2018 года с банковского счета истца на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 152 000 рублей.

Ответчик не оспаривал получение денежных средств в указанную дату и в указанном размере.

В тот же день ответчик перечислил 102000 рублей обратно истцу на его банковский счет, что подтверждено в судебном заседании истцом Саяпиным Н.В.

В судебном заседании установлено и подтверждено ответчиком и третьим лицом, что денежные средства в размере 152 000 рублей истцом перечислены в пользу Пруцкого Д.Ю. по просьбе Иванова А.А.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от Саяпина Н.В. денежных средств в размере 50000 рублей. При этом ответчик не доказал, что эта сумма им получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Разрешая спор, суд исходит из того, что факт получения денежных средств в сумме 50 000 рублей от истца подтверждается материалами дела. Доказательства того, что денежные средства были получены Пруцковым Д.Ю. от Саяпина Н.В. в рамках каких-либо правоотношений суду не представлены. Доказательств возврата денежных средств в размере 50000 рублей ответчиком также не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, возложив на ответчика обязанность, вернуть истцу неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░