Решение по делу № 11-41/2021 от 19.11.2021

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Николаева В.А., ответчика Плотникова М.А., представителя ответчика Михайлова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Соловьева С.Л. на решение мирового судьи Судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать

УСТАНОВИЛ:

Соловьев С.Л. обратился в суд с иском к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него по расписке денежные средства в размере <данные изъяты> В связи с тем, что в расписке не был установлен срок возврата им было направлено заявление ДД.ММ.ГГГГ с предложением вернуть сумму займа. Ответчик денежные средства не перечислил, на требование не ответил. В связи с чем просил взыскать сумму займа, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Соловьев С.Л. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

В ходе судебного заседания представитель истца Николаев В.А. исковые требования поддержал по указанным выше основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик Плотников М.А. его представитель Михайлов А.В., действующий в интересах ответчика и третьего лица ООО «Апекс» исковые требования не признали и пояснили, что они не отрицают факт получения ответчиком указанных в расписке денежных средств в размере <данные изъяты>. Однако считают что указанные денежные средства получены от директора ООО «ДЭП «Волгострой» Соловьева С.Л. и ДД.ММ.ГГГГ долг по расписке Плотниковым М.А. возвращен директору ООО «ДЭП «Волгострой» Козловой А.В., о чем суду предоставлена расписка.

Третьи лица, ООО «ДЭП «Волгострой» своего представителя на судебное заседание не направило.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Мировым судьёй Судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено решение и постановлено: В удовлетворении исковых требований Соловьева С.Л. к Плотникову М.А. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Мировым судьёй в решении сделан вывод о том, что ответчик Плотников М.А. исполнил обязательства по возврату денежных средств истцу Соловьеву С.Л. путем передачи денежных средств директору ООО «ДЭП Волгострой» Козловой А.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с приятым решением Мирового судьи Судебного участка №3 Чебоксарского района, истец Соловьев С.Л. подал апелляционную жалобу. Жалобу мотивируя тем, что решение вынесено с нарушением закона и указал, что факт передачи ответчиком Плотниковым М.А. спорных денежных средств директору ООО «ДЭП «Волгострой» Козловой А.В. не означает исполнение обязательств перед ним по расписке. Тогда как согласно расписке денежные средства были переданы лично им Плотникову М.А. и обязательства должны быть исполнены перед ним, как физическим лицом. Кроме того, считает, что в силу ст.ст.161,162 ГК РФ, сделка, на которую ссылается Мировой судья недействительна в силу закона, так как договор займа, который якобы был заключен между ответчиком Плотниковым М.А. и ООО «ДЭП «Волгострой» не имел нотариального удостоверения и он недействителен в силу закона.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьёй при вынесении решения суда правильно установлены обстоятельства дела и установлен факт получения ответчиком Плотниковым М.А. денежных средств от истца Соловьева С.Л. в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Однако дана не правильная юридическая оценка по поводу обязательств, взятых на себя сторонами.

Мировой суд, при разрешении данного дела руководствовался положениями статей 807,808,810,431 гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, то между сторонами был заключен договор займа, обязательства по которому были исполнены ответчиком перед ООО «ДЭП «Волгострой», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из имеющейся в материалах дела расписки Плотников М.А. получил от директора ДЭП «Волгострой» Соловьева С.Л. деньги за топливо в сумме <данные изъяты>.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне в собственность (заемщику)деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (суммы займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующую договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон.

Из приведенной нормы права следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом в том числе установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае если установить буквальное значение его условий затруднительно или не предоставляется возможным.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательства по возврату займа либо безденежность займа.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли истец ответчику деньги на условиях возвратности, платности и срочности, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику.

Юридически значимым обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательства, взятых на себя сторонами.

Показаниями ответчика Плотникова М.А., представителем ООО «АПЕКС» Михайлова А.В. в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДЭП «Волгострой», директором которого на тот момент являлся истец Соловьев С.Л. и ООО «АПЕКС», директором которого является ответчик, был заключен договор поставки дизельного топлива №.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев С.Л., выступая должностным лицом, действующим без доверенности, как директор ООО «ДЭП «Волгострой», передал Плотникову М.А. сумму в размере <данные изъяты>.

Из буквального толкования текста, содержащегося в расписке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты>, получены Плотниковым М.А. от должностного лица – директора ООО «ДЭП «Волгострой» Соловьева С.Л. за топливо.

Анализ указанных выше документов свидетельствует о том, что передача денежных средств за поставленное топливо, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из правоотношений хозяйствующих субъектов, ООО «ДЭП «Волгострой» и ООО «АПЕКС», которые стороны представляли как должностные лица.

Также согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «ДЭП «Волгострой» в пользу ООО «АПЕКС» взыскано <данные изъяты> задолженности по универсальному передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического погашения долга из расчета 0,1% в день на сумму основного долга, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел возврат третьему лицу спорных <данные изъяты>, полученных по расписке от 30.07.2019г.

Соответственно, денежные средства полученные Плотниковым М.А. от директора ООО «ДЭП «Волгострой» Соловьева С.Л. по расписке от 30.07.2019г., являлись обеспечением исполнения обязательства по договору и были возвращены директору данной организации.

Анализ указанных доказательств по делу свидетельствует о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец Соловьев С.Л. при подаче иска, не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор займа.

В связи с чем при разрешении данного дела не применимы положения Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации., на положения которой ссылался суд первой инстанции при вынесении решения, хотя итоговое решение об отказе в удовлетворении иска вынес правильно.

В связи с чем в силу п.4 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение. Поскольку при разрешении данного дела не применимы положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении решения.

    Характер сложившихся отношений сторон по делу свидетельствует о том, что передача денежных средств за поставленное топливо, указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из правоотношений хозяйствующих субъектов, ООО «ДЭП «Волгострой» и ООО АПЕКС», которые стороны предоставляли как должностные лица.

    Указанное выше доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами не был заключен договор займа, в том числе истец Соловьев С.Л. не передавал ответчику Плотникову М.А. деньги на условиях возвратности, платности и срочности. Передача денежных средств произошла в счет обязательства по оплате за поставленное топливо между двумя юридическими лицами.

    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В настоящее время все обязательства между хозяйствующим субъектами в лице ООО «ДЭП «Волгострой» и ООО «АПЕКС» исполнены.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Отменить решение мирового судьи Судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соловьева ФИО41 к Плотникову ФИО42 о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов