Решение по делу № 22-9376/2015 от 09.07.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа.         12 августа 2015 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

    судей Ихсанова И.Ф., Фагманова И.Н.

при секретаре Галлямовой Л.Ф.

с участием: прокурора Усманова Р.Ш.,

осужденного Тимофеева А.А., его защитника адвоката Галиуллиной Д.И.

осужденного Самохина В.А., его защитника адвоката Даукаева С.Х.

рассмотрела в судебном заседании 12 августа 2015 года апелляционные жалобы осужденных Тимофеева А.А., Самохина В.А. и апелляционное представление государственного обвинителя С. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, по которому

Тимофеев ...

...

...

осужден по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 апреля 2013 года окончательно к 9 годам 20 дням лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Самохин ...

...

...

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам от 29 июля 2013 года и от 27 ноября 2013 года отменены и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 29 июля 2013 года и 27 ноября 2013 года окончательно - к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

    Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Тимофеева А.А., его защитника адвоката Галиуллиной Д.И., осужденного Самохина В.А., его защитника адвоката Даукаева С.Х. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

    Тимофеев А.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.

Самохин В.А. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Следственными органами Самохин В.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Судом действия Самохина В.А. переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Преступление совершено дата в магазине-закусочной «адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тимофеев А.А. вину признал.

Самохин В.А. в судебном заседании вину по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель С. предлагает приговор отменить. Указывает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Тимофеевым и Самохиным преступления, наличия непогашенных судимостей, характеризующих данных, назначенное наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, судом не в полной мере мотивировано не применение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В дополнениях к апелляционному представлению указывается, что к действиям Самохина применима ч. 5 ст. 33 УК РФ, поскольку судом установлено, что Самохин согласился на предложение Тимофеева совершить указанное преступление, разрешив ему воспользоваться орудием преступления и личными вещами. При этом, их роли были предварительно распределены, Самохин должен был находиться снаружи магазина и следить за обстановкой.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.А. выражает свое несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что при назначении наказания суд должен учитывать влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает о наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как: явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении ..., предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие .... Считает, что при назначении наказания суд должен руководствоваться ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей. Также просит учесть совершение преступления впервые. Просит наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный Самохин В.А. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доводы суда, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, необоснованны. По мнению осужденного, его действия не были доведены до конца, он добровольно отказался от соучастия в преступлении, что должно быть отражено в приговоре. Просит изменить квалификацию содеянного, снизить назначенное наказание.

    Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Тимофеева А.А. в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Г.., основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Как стороной обвинения, так и стороной защиты виновность Тимофеева А.А. в совершенном преступлении не оспаривается.

Виновность Тимофеева А.А. в содеянном установлена показаниями потерпевшей Г.., свидетелей Л., Г., И., С., А.., заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного Тимофеева А.А., наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Тимофеева А.А. Признание Тимофеевым вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, наличие ... суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное ему наказание соответствует требованиям, содержащимся в ч.1 ст. 62 УК РФ, не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в дополнениях к апелляционному представлению, приговор в отношении осужденного Самохина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд, верно установив обстоятельства совершенного преступления, в приговоре указал, что Тимофеев предложил Самохину совершить нападение на ...» с целью хищения чужого имущества из магазина-закусочной «..., расположенного по адресу: адрес На предложение Тимофеева Самохин согласился. Тимофеев и Самохин распределили между собой     роли, согласно которым Тимофеев должен осуществить нападение на продавщицу и изъятие имущества, а Самохин - подстраховывать Тимофеева от возможного обнаружения совершаемого преступления. Для совершения данного преступления по просьбе Тимофеева Самохин передал ему полимерные мешки, которые Тимофеев планировал одеть поверх обуви, тряпичные перчатки и толстовку с капюшоном. При этом, Тимофеев также взял из дома Самохина кухонный нож.

Самохин В.А. был осведомлен, что Тимофеев намерен использовать нож в качестве оружия для устрашения персонала магазина при совершении разбоя. Самохин В.А. стоял на улице возле магазина, чтобы подстраховать Тимофеева, который зашел в магазин. При этом, Тимофеев полученные от Самохина пакеты и перчатки надел на ноги и на руки, чтобы не оставлять следов в магазине, а также толстовку с капюшоном для маскировки. Самохин, находясь в это время на улице, услышал крики потерпевшей Г., испугался, что его могут поймать сотрудники полиции и убежал с места преступления.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что действия Тимофеева, применившего насилие в отношении потерпевшей Г.., опасное для её жизни (тяжкий вред здоровью) при совершении разбоя, не охватывались умыслом Самохина.

Вместе с тем, признав Самохина виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд не учел, что Самохин участвовал в совершении данного преступления в качестве пособника. Как следует из представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, Самохин содействовал совершению преступления предоставлением орудий совершения преступления (пакеты, перчатки, кухонный нож), устранением препятствий, заранее обещал приобрести денежные средства, добытые Тимофеевым преступным путем.

Следовательно, его действия подлежат квалификации по ч.5 ст. 33, ч.2 ст.162 УК, как пособничество в совершении данного преступления и, согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ, Самохин должен нести уголовную ответственность за данное преступление в качестве пособника.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года в отношении Самохина ... изменить:

- квалифицировать действия Самохина В.А. по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, окончательно – 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор в отношении Самохина В.А. и Тимофеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело № ...

...