Решение по делу № 33-925/2022 от 16.02.2022

Номер дела в апелляционной инстанции 33-925/2022

УИД: 68RS0002-01-2021-001789-87

Судья: Акульчева М.В. (дело №2-2035/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года         г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Босси Н.А.,

судей: Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,

при секретаре: Сапрыкине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Ирины Геннадьевны к Горбуновой Алле Вадимовне и Романову Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

по апелляционной жалобе Горбуновой Аллы Вадимовны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Босси Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.Г. обратилась в суд с иском к Горбуновой А.В. и Романову А.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ей частью нежилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежат 35/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***. Право собственности на долю зарегистрировано за ней 24 сентября 2020 года.

В соответствии с соглашением об определении порядка пользования имуществом от 11 ноября 2020 года, заключенным между всеми собственниками, ей передано в пользование нежилое помещение №*** общей площадью 112 кв.м., при этом указанное помещение используется ею в качестве гаража для хранения автомобилей и иных личных вещей.

После постройки нежилого здания и регистрации на него права собственности она передала в безвозмездное временное пользование ответчиков помещение №*** для хранения их автомобилей и иных вещей, поскольку ответчики приходятся ей дочерью и зятем. Каких-либо сделок между ними не совершалось.

В последнее время отношения с дочерью и зятем испортились, в связи с чем она потребовала освободить от личных вещей принадлежащее ей помещение №*** однако ответчики данное требование проигнорировали и продолжают пользоваться помещением.

04 декабря 2020 года с участием участкового был произведен осмотр помещения №*** Во вскрытом помещении находились два автомобиля марки «Audi» и «Porshe», а так же гидроцикл марки «SeaDoo», принадлежащие ответчикам. В связи с невозможностью освобождения помещения от вещей ответчиков, оно вновь было закрыто.

До настоящего времени спорное помещение не освобождено от личных вещей ответчиков, ключи от него не переданы. Добровольно ответчики не желают освобождать помещение, в связи с чем создают препятствия собственнику в его законном использовании.

Просила возложить на ответчиков обязанность в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить принадлежащее ей нежилое помещение от их личных вещей и от вещей третьих лиц, передать ей ключи, а так же компенсировать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года исковые требования Горбуновой И.Г. удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить Горбуновой И.Г. препятствия в пользовании нежилым помещением, площадью 112 кв.м., находящимся в нежилом здании с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, возложив на ответчика Горбунову А.В. обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить указанное нежилое помещение от её личных вещей и от находящегося там имущества третьих лиц, а так же передать Горбуновой И.Г. ключи от данного нежилого помещения.

Взыскать с Горбуновой А.В. в пользу Горбуновой И.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении требований Горбуновой И.Г. к Романову А.В. отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе Горбунова А.В. просит названное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что оспаривает право собственности Горбуновой И.Г. на данное нежилое помещение, поскольку оно построено Романовым А.В. При этом между Романовым А.В. и Горбуновой И.Г. были договорные отношения, между ними 30 апреля 2019 года был заключен договор подряда №***. Предметом договора было строительство гаража, площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Также заказчиками строительства были Быченок С.В. и Серовский М.В. Данный гараж планировали по окончанию строительства разделить на 3 части. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ была определена в размере 8 976 000 руб. Стоимость работ, которые должна была оплатить Горбунова И.Г. составила 2 992 000 руб. Поскольку за заказ проектной документации были оплачены денежные средства в размере 90 000 руб., Горбунова И.Г. должна возместить ей, Горбуновой А.В., 30 000 руб. (1/3). Кроме того был выполнен ряд работ, не предусмотренных договором. Все работы были выполнены в установленный срок (до 13 января 2020 года) и приняты. Горбунова И.Г. на данные гаражи оформила право собственности, однако после принятия работ отказалась их оплачивать; денежных средств в строительство она не вкладывала. Каких либо претензий по качеству выполненных работ или по объёму от заказчика не поступало. Полагает, что данные гаражи до полной оплаты денежных средств не могут быть преданы заказчику, поскольку она с ней, с Горбуновой А.В., не рассчиталась. Общая сумма задолженности составляет 3 406 000 руб. (2 992 000 руб. + 90 000руб. + 324 000 руб.). Кроме того, суд незаконно отказал в принятии встречного искового заявления, поскольку, полагает, заявленные требования взаимосвязаны между собой. Также указывает, что дело было рассмотрено без её участия, участия Лахарева А.А. и Романова А.В. Отмечает, что оснований полагать о наличии каких-либо её вещей в данном гараже не имеется, поскольку она там ничего не хранит, ключей от гаража у неё нет, так как Горбунова И.Г. ей их не передавала.

Истец Горбунова И.Г., ответчики Горбунова А.В., Романов А.В. и его представитель Лахарев А.А., третьи лица Татаринова Г.А., Серовский М.В., Быченок С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горбуновой И.Г. - адвоката Сударикова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент подачи иска Горбуновой И.Г. принадлежало 35/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером *** по адресу: *** Право собственности Горбуновой И.Г. зарегистрировано 24 сентября 2020 года.

Остальные доли в нежилом здании с кадастровым номером *** по указанному адресу принадлежат так же на праве общей долевой собственности третьим лицам – Быченку С.В., Татариновой Г.А. и Серовскому М.В.

30 июля 2020 года и 11 ноября 2020 года между Горбуновой И.Г., Быченком С.В., Татариновым Г.А. и Серовским М.В. заключены соглашения о порядке пользования нежилым зданием с кадастровым номером *** по адресу: ***, в связи с чем в пользование Горбуновой И.Г. перешло помещение №*** общей площадью 112 кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 10 августа 2021 года, вступившем в законную силу, 17 сентября 2021 года за истцом признано право собственности на часть здания - помещения № *** общей площадью 112 кв.м., расположенные по адресу: *** ***

Как утверждает истец, спорным помещением пользуются ответчики, что подтверждается материалами дела.

Так, 04 декабря 2020 года при вскрытии замка нежилого помещения №*** общей площадью 112 кв.м., расположенном в нежилом здании с кадастровым номером *** по адресу: ***, в спорном помещении были обнаружены транспортное средство марки «Audi», ***, транспортное средство «Porshe», а так же гидроцикл марки «SeaDoo».

Согласно ответов УМВД России по Тамбовской области от 16 июля 2021 года и от 16 августа 2021 года транспортное средство марки «Audi А7» белого цвета, номер двигателя №*** с выдачей *** ***, зарегистрировано за Горбуновой А.В. Транспортное средство марки «Porshe», *** года выпуска, государственный регистрационный знак *** до 1 апреля 2020 года числился за ответчиком Романовым А.В., после 1 апреля 2020 года данный автомобиль без замены государственного регистрационного знака перерегистрирован за гражданином ФИО1

В отношении ответчиков судом не установлены факты регистрации маломерных судов, а равно иных плавсредств.

Судом так же установлено, что 11 августа 2018 года между ответчиками Горбуновой А.В. и Романовым А.В. зарегистрирован брак, который не расторгнут на момент рассмотрения требований.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Горбуновой И.Г., суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 1, 12, 212, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что бездействие ответчика Горбуновой А.В., выраженное в отказе убрать имущество, находящееся в её пользовании и пользовании третьих лиц, из нежилого помещения, принадлежащего Горбуновой И.Г., объективно препятствует последней во владении и использовании принадлежащего ей имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства использования Горбуновой А.В. спорного имущества подтверждены, установлен факт хранения имущества, находящегося в её собственности (автомобиль «Audi» ***), а равно для хранения имущества, принадлежащего ранее ее супругу, а в настоящее время третьим лицам.

Доводы жалобы о том, что Горбунова И.Г. не вкладывала денежные средства в строительство гаража, в связи с чем не может иметь право на данное имущество, не влекут отмену решения суда, поскольку право собственности истца подтверждено (том 1, л.д.7-9) и не оспорено иными лицами. Требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ могут быть разрешены путем предъявления заинтересованными лицами самостоятельных требований не в рамках рассмотрения данного спора.

Довод жалобы об отсутствии в указанном гараже вещей, принадлежащих Горбуновой А.В., судебная коллегия считает несостоятельным. Материалами дела установлено, что 04 декабря 2020 года при вскрытии замка нежилого помещения №*** общей площадью 112 кв.м., расположенном в нежилом здании с кадастровым номером *** по указанному адресу, истцом было обнаружено принадлежащее Горбуновой А.В. транспортное средство марки «Audi», ***

Также коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела без её участия, участия ответчика Романова А.В. и его представителя Лахарева А.А.

Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики Горбунова А.В. и Романов А.В., надлежащим образом извещённые о судебном разбирательстве, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в адрес суда не направляли. Кроме того, представитель ответчика Романова А.В.- Лахарев А.А. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Горбуновой А.В.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Аллы Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2022 г.