Решение по делу № 2-5824/2023 от 28.06.2023

УИД: 50RS0<номер>-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес>, которым просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, стр.1, <адрес> порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между ней и Администрацией городского округа <адрес> <дата> был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, строение 1, <адрес>. В 2021 году истица обратилась в Администрацию городского округа Бронницы Московской с заявлением о передаче в собственность занимаемого жилого помещения. <дата> истице было отказано в передаче занимаемой квартиры в собственность. В обоснование отказа Администрация указала, что ФИО1 не представлены документы подтверждающие, что она ранее не участвовала в приватизации жилого помещения, так как она меняла место жительства после <дата>. На момент подачи заявления в указанной квартире согласно лицевому счету и выписке из домовой книги проживала и зарегистрирована была одна истица. На сегодняшний момент в квартире зарегистрированы ФИО2, который отказался от приватизации в пользу истца. В договор социального найма внесены изменения на основании дополнительного соглашения от <дата>. Жилое помещение постановлено на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый <номер>, общая площадь квартиры - 24,1 кв.м. Спорная квартира находится в многоквартирном жилом доме, является единственным местом жительства истца и членов ее семьи. Финансово-лицевой счет оформлен на имя истца. Ранее истица в приватизации не участвовала. На основании изложенного, истица обратилась с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности (л.д.21) Мозолёва Н.М., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации городского округа Бронницы Московской в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.36).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.35), возражений по иску не представил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от <дата> <номер> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность один раз бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном фонде социального использования.

Спорная жилая площадь не относится к жилому фонду, приватизация которого запрещена законом, доказательств иного суду не представлено.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст. 18 вышеуказанного Закона).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от <дата>), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, стр.1, <адрес> зарегистрированы ФИО1, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, о чем в материалы дела представлена выписка из домовой книги (л.д.21).

<дата> между ФИО1 и Администрацией городского округа <адрес> был заключен договор социального найма жилого помещения <номер> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, стр.1, <адрес> (л.д. 15-16).

Согласно п. 1 данного договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование вышеуказанное изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности.

Истица, желая приватизировать квартиру, обратилась в Администрацию городского округа Бронницы Московской, с соответствующим заявлением, однако, <дата> в передаче занимаемого истцом помещения отказано, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что истец не участвовал ранее в приватизации жилого помещения (л.д.14).

Вместе с тем, согласно копии справки от <дата> <номер> ФИО1, <дата> года рождения, ранее в приватизации не участвовала (л.д. 10).

Из справки от <дата> <номер> ООО «Коммунэнерго» следует, что ФИО1 ранее была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <дата> выбыла <адрес> (л.д.11).

Согласно копии справки от <дата> <номер> ФИО1 в приватизации жилья по адресу: <адрес>, участия не принимала (л.д.12).

<дата> ФИО2 Артём ФИО3, <дата> года рождения, выразил свое согласие и не возражает против приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, стр.1, <адрес>, о чем в материалы дела представлена копия нотариального согласия (л.д.22).

Согласно ст.1 ГК РФ реализация гражданских прав может быть ограничена только федеральным законом и только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из представленных истцом документов суд не усматривает обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность истицы в порядке бесплатной приватизации, так как она там проживает постоянно, пользуется спорным имуществом, несет бремя по оплате коммунальных услуг. Иных лиц, претендующих на данное жилое помещение, судом не установлено.

Поскольку право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения истцом не реализовано, его требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт серии 46 19 <номер> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 500-129) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, стр.1, <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.

Судья                                        Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>