Решение по делу № 33-1317/2024 (33-20969/2023;) от 28.11.2023

судья Абдуллин И.И.                        УИД 16RS0035-01-2023-000570-29

дело № 2-629/2023

дело № 33-1317/2024

учет № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Кутнаевой Р.Р., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Галимовой Лианы Ринасовны на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года, которым удовлетворено исковое заявление Шаймиевой Лилии Замиловны к Галимовой Лиане Ринасовне о возмещении ущерба и с Галимовой Лианы Ринасовны в пользу Шаймиевой Лилии Замиловны взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 68439 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2253 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймиева Л.З. обратилась в суд с иском к Галимовой Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный номер E800CA116RUS под управлением истца, и автомобиля MAZDA 6 государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика Галимовой Л.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Галимовой Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Зетта Страхование».

По указанному страховому случаю ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 43100 рублей.

Для определения размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ». На основании экспертного заключения №04-АСО/04.23 от 06 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 166400 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец просила взыскать с ответчика 68439 рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за услуги по оценке ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2253 рубля.

Суд принял решение об удовлетворения иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Галимова Л.Р. просит изменить решение суда. Податель жалобы указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, согласно судебной экспертизе страховая компания должна была выплатить истцу 51200 рублей. Судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их первоначального размере, поскольку уменьшение исковых требований в ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы является злоупотребление правом со стороны истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Галимовой Л.Р. - Кузьмин О.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что 18 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Toyota Camry государственный регистрационный номером .... под управлением истца и автомобиля Mazda 6 государственный регистрационный номер .... под управлением ответчика Галимовой Л.Р.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 18 марта 2023 года Галимова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Галимовой Л.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Югория Страхование», страховой полис ХХХ № 02334527777. Гражданская ответственность Шаймиевой Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ХХХ-0298947029.

22 марта 2023 года истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

3 апреля 2023 года ООО «Зетта Страхование» на основании акта осмотра от 22 марта 2023 года № 01-АЗ.03.23 выплатило истцу страховое возмещение в размере 43100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №04-АСО/04.23 от 06 апреля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104000 рублей, без учета износа - 166400 рублей.

Определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Сауткину С.Ю.

Согласно заключению судебной экспертизы № 23-175 от 06 августа 2023 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry государственный регистрационный номер E800CA116RUS без учета износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 111539 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 72287 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 51200 рублей.

Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие 18 марта 2023 года произошло по вине Галимовой Л.Р., в связи с чем пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Определяя размер возмещения, суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Оснований для несогласия с подобными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта в части неверного определения судом суммы подлежащего взысканию в пользу истца ущерба ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона об ОСАГО), согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), который согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

В пункте 3.5 Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

В абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 43100 рублей. Однако согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 51200 рублей. Разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, составляет 8100 рублей, что превышает нормативно установленный 10% предел статистической достоверности - 4310 (43100 х10%) рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым уменьшит размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба на величину обязательств страховщика по договору ОСАГО и взыскать с ответчика 60339 рублей (111539 рублей – 51200 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем только при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с Галимовой Л.Р. в пользу Шаймиевой Л.З. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 8816 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4408 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 24 копейки.

С Шаймиевой Л.З. в пользу Галимовой Л.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1776 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 2619 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, поскольку при обращении в суд размер исковых требований был определен истцом на основании проведенного независимым оценщиком расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств наличия у истца на момент обращения в суд сведений о завышенном размере определенной независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Шаймиевой Лилии Замиловны к Галимовой Лиане Ринасовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить.

Взыскать с Галимовой Лианы Ринасовны ....) в пользу Шаймиевой Лилии Замиловны (....) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 60339 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8816 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4408 рублей, почтовые расходы в размере 321 рубль 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1986 рублей 24 копейки.

Взыскать с Шаймиевой Лилии Замиловны ....) в пользу Галимовой Лианы Ринасовны ....) расходы по оплате юридических услуг в размере 1776 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2619 рублей 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи