Решение по делу № 2-6109/2014 от 17.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2014 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей. Исковые требования обосновывает тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание признано недействительным в силу ст.166-168 ГК РФ. За время судебного разбирательства Банк продолжает списывать комиссии, после вступления в законную силу решения суда, ФИО2 в порядке ст.410 ГК РФ неоднократно лично и через почтовую связь обращался в адрес НБ «Траст», где просил вернуть незаконно списанные денежные средства в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание по недействительному условию договора, также требовал предоставить новый график платежей с учетом решения суда, без комиссий. 06.04.2014г.ФИО2 обратился в банк с претензией о возврате незаконно списанных комиссий, однако банк требование истца добровольно не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 148 498,50 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащей образом оказанной услуги в размере 138 103,45 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал. Представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Препятствий для рассмотрения дела без участия истца ФИО2 не имеется.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ОАО НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основополагающим принципом, предусмотренным ст.46 Конституции РФ является защита нарушенных гражданских прав судом. Данный принцип нашел свое отражение в действующим гражданском законодательстве РФ (ст.11 ГК РФ).

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что отношения сторон, возникшие вследствие заключения кредитного договора, регулируются нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела усматривается, что 11.07.2011г. между ФИО2 и ОАО НБ «Траст» был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец получил кредит в размере 999 999руб. сроком на 60 месяцев, под 13 % годовых.Согласно условиям договора Банк обязал заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание.Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.12.2012г. по иску ФИО2 к ОАО НБ «Траст» о защите прав потребителей, исковые требования ФИО2 удовлетворены, признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ОАО НБ«Траст» в пользу ФИО2 уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в сумме 2490 руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание 128 604,20 руб., неустойка 100 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф 118 047 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действия ОАО НБ «Траст» по продолжению взыскания с ФИО2 незаконной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, незаконной комиссии за расчетное обслуживание, применены последствия недействительности сделки, являются злоупотреблением, направленным на неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.06.2014г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 148 498,50 рублей в виде комиссии за расчетное обслуживание. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ОАО НБ «Траст» в пользу ФИО2.

06.04.2014г.ФИО2 обратился в банк с требованием о возврате указанной суммы неосновательного обогащения, установив срок 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке. Ответчиком, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку предусмотрена неустойка в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения требования. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 138103,45 руб., оснований для снижения размера неустойки суд не находит..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО2 в размере 143300,98 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны се понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ОАО НБ ««Траст» в пользу ФИО2 расходы на представителя с учетом разумного в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6066,02 рублей

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 168, 180, 819, 927 ГК РФ, ст.ст.98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 148 498,50 рублей, неустойку в размере 138103,45 рублей, штраф в размере 143300,98 рублей, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»государственную пошлину в доход государства в размере 6066,02 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: подпись М.В.Ефремова

Копия верна:

Судья: М.В.Ефремова