Решение по делу № 2-7455/2013 от 10.07.2013

                    Дело №2-7455/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Пичугиной Я.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева О. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании его представитель заявленные исковые требования уменьшил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором а/м истца – Даф №, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Хачатрян Д.Л., управлявшая в момент ДТП а/м Фольксваген № и нарушившая ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», а истца в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец обратился к своему страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках прямого урегулирования, общество, признав данное ДТП, страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец не согласен с размером выплаты, поскольку согласно отчету ООО «НЭО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта его т/с с учетом износа составила <...> рублей.

Просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате: независимого отчета в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, услуг нотариуса в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства не ходатайствовал, свое мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что основания исковых требований подтверждается материалами дела.Виновник ДТП – водитель Хачатрян Д.Л. свою вину в совершении данного ДТП не оспаривала.

Представитель ООО «Росгосстрах» размер ущерба, заявленный истцом, не оспаривал, о назначении по делу судебной авто-техничекой экспертизы не ходатайствовал, доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Суд считает, что отчет ООО «НЭО Перспектива» № от ДД.ММ.ГГ, представленный истцом, соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности», в связи с чем, суд полагает возможным положить выводы данного отчета в основу решения суда, соответственно стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составила <...> рублей.

Таким образом, не возмещенным истцу от данного ДТП, остался ущерб в размере <...> рублей (<...>).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <...> рублей, поскольку в таком размере заявлены требования.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате: независимого отчета в сумме <...> рублей, услуг нотариуса в сумме <...> рублей, госпошлины в сумме <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева О. С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зайцева О. С. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате: отчета об оценке в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, нотариальной доверенности в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова