Решение по делу № 22-2010/2019 от 30.05.2019

В суде 1 инстанции дело рассмотрел судья Кириллов А.А.

Дело №22-2010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Адкина М.В.

при секретарях Селедцовой М.И., Кагармановой А.Г.

с участием прокурора Журба И.Г.

представителя потерпевшей Воробьевой Н.С.

адвокатов: Титенок М.И., Бекерева И.А.,

осужденных: Иванова Р.А., Валькова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Иванова Р.А., Валькова А.С. и адвокатов Титенок М.И., Бекерева И.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2019 года, которым

Иванов Р.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Вальков А.С., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

А также по апелляционной жалобе осужденного Иванова Р.А. на постановление Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей Воробьевой Н.С., прокурора Журба И.Г., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.А. и Вальков А.С. осуждены за то, что являясь должностными лицами – сотрудниками отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Хабаровскому краю, группой лиц, с использованием своего служебного положения из личной заинтересованности обеспечили победу ООО «Дальневосточный специализированный центр безопасности информации «МАСКОМ» (далее - ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ») в электронном аукционе на право заключить государственный контракт на поставку двухэтажного модульного административного здания в г.Вяземский Хабаровского края, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть злоупотребили должностными полномочиями, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Иванов Р.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о существенном нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов, не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре установлено, что злоупотребление им должностными полномочиями повлекло дискредитацию и подрыв авторитета органов государственной власти, поскольку данные действия повлекли утрату доверия граждан и организаций к органам государственной власти, суд не конкретизировал каких именно граждан и организаций, не привел данные, подтверждающие данный вывод. Судом оставлено без внимания, что организации, принимавшие участие в закупке, не оспаривали решение закупочной комиссии УМВД России по Хабаровскому краю, то есть были с ним согласны. ФИО1., ФИО2. – представители организаций, чьи заявки были отклонены, пояснили при допросе в качестве свидетелей, что их заявки были отклонены по объективным причинам, что никак не отразилось на деятельности организаций. Указывает, что представитель потерпевшего Воробьева Н.С. пояснила, что никакие права УМВД России по Хабаровскому краю за исключением нанесения ущерба не были нарушены, предполагаемый нанесенный ущерб не отразился на деятельности УМВД России по Хабаровскому краю. Полагает необоснованными выводы суда в части указания на то, что по его вине не хватило денежных средств для закупки модульного здания в с.Чумикан, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждает, что, фактически, организация закупки модульного здания в с.Чумикан даже не начиналось, ввиду отсутствия земельного участка для размещения данного модульного здания. Считает, что судом не дана оценка тому, что инкриминируемые ему деяния выходили за пределы должностных полномочий, поскольку организация закупки или каких-либо еще мероприятий относительно движимого имущества его должностным регламентом не предусмотрена и «Двухэтажное модульное здание Хабаровский край, Вяземский район, г.Вяземский, ул. Ленина 1» является движимым имуществом, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 07 ноября 2016 года № показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5.. Указывает, что привлечение его к организации поставки модульного здания было осуществлено его руководством на основании устного распоряжения, в нарушение ст.16 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года №1377, согласно которой, руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей, что также подтверждается показаниями ФИО3 ФИО4., ФИО6.. Выводы суда о том, что он своими действиями обеспечил безусловную победу ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно ФЗ №44 выявление победителя на этапе рассмотрения заявок не производится, только принимается решение об их соответствии требованиям заказчика, решение принимается комиссией по результатам голосования. Полагает, что предоставление технической части аукционной документации до размещения заявки в открытом доступе не является нарушением. Выводы суда в части указания на то, что здание ОАО «Хабаровский завод промышленного и гражданского домостроения» является более надежным и безопасным не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку потерпевшими не было высказано никаких возражений относительно надежности и безопасности здания, поставленного ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», сравнительного анализа показателей безопасности и надежности не проводилось, кроме того, предложение завода промышленного и гражданского домостроения не учитывало стоимость устройства фундамента. Ставит под сомнение показания и заключения экспертов ФИО7., ФИО8.. Считает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалиста ФИО9 Просит его оправдать.

Также осужденный Иванов Р.А. выражает несогласие с постановлением Центрального районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что показания некоторых свидетелей отражены в протоколе судебного заседания не в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания имеющейся у него. Согласно протоколу судебного заседания от 05 июля 2017 года на вопрос государственного обвинителя свидетель ФИО10 пояснил, что он является экспертом, в то время как фактически свидетель сказал «представитель заинтересованной службы», что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Данное противоречие является существенным, не соответствующим Федеральному закону №44-ФЗ, согласно которому эксперт и представитель заинтересованной службы являются разными субъектами закупочной деятельности. В протоколе судебного заседания от 07 июля 2017 года искажены ответы представителя потерпевшего Воробьевой Н.С. на заданные им вопросы, касающиеся методики оценки заявок участников аукциона, а также об отсутствии давления с его стороны на членов закупочной комиссии при принятии ими решения о допустимости заявок участников аукциона. Обращает внимание на допущенную ошибку в протоколе судебного заседания от 07 июля 2017 года при допросе свидетеля ФИО11 представителем потерпевшего Воробьевой Н.С. в части указания на то, что подсудимые являются сотрудниками организации ООО «ДСЦБИ «МАСКОМ», не содержит сведений, озвученных свидетелем обстоятельств запроса коммерческого предложения. В протоколе от 12 сентября 2017 года не отражен заданный им вопрос свидетелю ФИО5 касающийся возможности осуществления капитального строительства за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на приобретение Вяземского модуля. Пояснения свидетеля ФИО4. на заданные им в судебном заседании 04 октября 2017 года вопросы отражены не в полном объеме. Обращает внимание на пояснения свидетеля ФИО12 16 января 2018 года, согласно которым, протоколы о допуске участника подписываются всеми членами конкурсной комиссии, что свидетельствует об ответственности всей комиссии, а не только подсудимых. В протоколе от 16 января 2018 года не отражен вопрос государственного обвинителя в части документа, подтверждающего правомерность выданного антимонопольным органом решения. Просит внести вышеуказанные исправления и дополнения в протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе осужденный Вальков А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании. Считает нарушением своих прав оглашение приговора в отсутствие защитника. Утверждает, что копия приговора ему не была вручена, что затрудняет его доступ к правосудию. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бекерев И.А. в интересах осужденного Валькова А.С., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Полагает, что грубейшим нарушением прав Валькова А.С. является не уведомление его защитника о предстоящем оглашении приговора. Утверждает, что копия приговора Валькову А.С. не была вручена, что затрудняет его доступ к правосудию и получению квалифицированной юридической помощи. Полагает, что суд необоснованно не учел изложенные в приговоре показания и заключение специалистов: ФИО13., ФИО9 ФИО6., ФИО14., а также представленные стороной защиты документы. Обращает внимание, что согласно приговору, Ивановым Р.А. и Вальковым А.С. причинен ущерб бюджетной системе РФ, в виде превышения цены стоимости предмета государственного контракта, на сумму не менее 5485241 руб., однако, в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, пояснил, что им были учтены не все затраты по возведению модульного здания в г.Вяземский, а также что на момент расчета начальной максимальной цены контракта Иванов Р.А. не имел возможности применить тот способ, который применен в экспертизе. Кроме того, ФИО7 пояснил, что им применены расчеты стоимости здания как объекта капитального строительства, тогда как на самом деле модульное здание относится к объекту движимого имущества. Обращает внимание, что после допроса ФИО7 была проведена дополнительная строительно-экономическая экспертиза, проведенная ЭКУ СУСК по Хабаровскому краю №14-2016 от 16 августа 2016 года, содержание заключения специалистов не изложено в приговоре. Считает, что в приговоре необоснованно указана стоимость ущерба, неподтвержденная заключениями специалистов и экспертов, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании. Полагает, что суд в приговоре не установил размер ущерба, причиненного Вальковым А.С. и Ивановым Р.А., о чем свидетельствует решение суда о рассмотрении иска представителя потерпевшего в порядке гражданского судопроизводства. Просит отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Титенок М.И. в интересах осужденного Иванова Р.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, полагая о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Иванова Р.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Иванова Р.А. и Валькова А.С., адвокатов Титенок М.И. и Бекерева И.А. государственный обвинитель Демидовская Е.В. полагала необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы вышеуказанных лиц - без удовлетворения. Считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных доказательств, оцененных судом с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Судом дана надлежащая оценка показаниям представителей потерпевшего и свидетелей, чьи показания отражены в полном объеме и свидетельствуют о наличии в действиях Иванова Р.А. и Валькова А.С. состава инкриминируемого им преступления. Выводы суда относительного того, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, в полной мере мотивированы в приговоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением процедуры, предписанной нормами уголовно-процессуального закона. Оглашение приговора без участия защитника не является существенным нарушением, влекущим его отмену. Копия приговора была вручена всем участникам процесса, и они имели возможность подготовиться и обжаловать судебное решение в суде апелляционной инстанции.

Иванов Р.А. и Вальков А.С. вину в ходе судебного разбирательства не признали.

Иванов Р.А. пояснил, что после получения задания от руководства на проведение аукциона для приобретения модульных зданий для размещения в г.Вяземский и пос.Чумикан, решил, что более правильным методом определение цены будет сбор коммерческих предложений, поэтому через ФИО11. обратился к ООО «ДСБИ МАСКОМ» с предложением поучаствовать в конкурсе и предоставить коммерческое предложение и сообщил о сроках закупки и выделенной сумме денежных средств. При составлении проекта ФИО11 обращался к нему для уточнения характеристик здания. Он передавал последнему необходимую информацию. Получив коммерческое предложение со стоимостью исполнения в 39 млн 360 тыс рублей от ФИО11., он довел информацию об этом своему руководству – ФИО3. На замечания о высокой цене, предоставил скриншоты различных предложений и обратился к ФИО16 с инициативой о размещении на сайте сведений о закупке. После чего Валькову А.С. позвонили для предоставления планировки здания, а затем предоставили проект с ОАО «Хабаровский завод гражданского и промышленного домостроения» далее «ХЗП и ГД». В проекте не была указана стоимость подключения здания и, со слов Валькова А.С., здание планировалось не модульное, а каркасное. Он высказал свои сомнения ФИО3 и с ее одобрения не стал использовать в расчете стоимости контракта это предложение. В связи с неразвитостью этого сегмента рынка, иных предложений в интернете не нашел. После размещения заявки на электронной площадке, поступили два уточнения по конструкции зданий. Он в этот период времени обращался к ФИО11 за разъяснениями. О том, что между Вальковым А.С. и ФИО11. ведется документооборот относительно заявки, узнал только из материалов дела. Изучив поданные заявки, обратил внимание на сварные соединения модулей вместо болтовых в заявке ОАО «ХЗП и ГД», а в заявке ООО «Архстрой» были выявлены несоответствия в части ведомости отделки помещений, в частности пожарной безопасности. Решение о признании победителем ООО ««ДСБИ МАСКОМ» принимала вся комиссия, где он являлся рядовым участником, а не экспертом. Полагает, что выполняя указание о подготовке аукциона, не исполнял функций должностного лица, поскольку разрешение этого вопроса не входило в круг его обязанностей.

Вальков А.С. пояснил, что организацией закупки модульных зданий занимался Иванов Р.А., который и проводил работу с поставщиками. Он, получив предложение на адрес электронной почты от ОАО «ХЗП и ГД», передал его Иванову Р.А.. По поручению последнего позвонил на завод и в ходе беседы выяснил, что предприятие предлагает каркасное здание. Остальную часть аукционной документации не готовил. С ФИО11. знаком по роду службы в подразделении Министерства обороны. При проверке сметной документации часто с ним общался по телефону, посредством электронной почты, в том числе и по поводу данного аукциона, отвечая на вопросы по поводу технического задания, в частности используемой краски, происхождения материалов и т.д. полагает, что действовал в интересах УВД. Он не обучался выполнению требований закона о закупках, полагает, что выполнение им обязанностей инженера отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения не связано с проведением указанной закупки.

Виновность подсудимых, по сути, не отрицавших своего общения с представителем участника конкурса, знакомства с ним и осуществления действий в пользу последнего установлена судом на основании следующих доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.87-88 УПК РФ.

Так, представитель потерпевшего Воробьева Н.С. пояснила, что Иванов Р.А. и Вальков А.С. проходили службу в УМВД в тыловом подразделении и занимались подготовкой документов для размещения заказа на проведение закупки сборно-разборного здания некапитального строительства. Контракт на поставку заключался по итогам аукциона. Начальная максимальная цена формировалась в заявке. В результате конкурса стоимость контракта по аукциону должна была идти на понижение. В комиссии принимал участие Иванов Р.А.. К его мнению, как специалиста в области строительства, прислушивались другие участники конкурсной комиссии. Мнение Валькова А.С. по заявке ОАО «ХЗП и ГД» также оказало воздействие на членов комиссии. При нарушении условий проведения аукциона, создании преимуществ для отдельных участников не происходит экономии бюджетных средств.

О том, что мнение как специалиста Иванова Р.А. было значимым для членов комиссии, сообщил и свидетель ФИО10. Он также пояснил, что перед рассмотрением заявок комиссией заявки проверяются сотрудниками заинтересованной службы, в данном случае Ивановым Р.А. и Вальковым А.С.

Свидетель ФИО15 пояснил, что отвечая на вопросы членов конкурсной комиссии ответил, что решающее значение для применения соединений конструкции имеет техническое задание, т.е. условия заказчика.

Свидетель ФИО4 показал, что состоял в должности начальника тыла УМВД Росси по Хабаровскому краю и согласно инструкции вправе давать указания обязательные для исполнения сотрудниками отдела, в который входили ФИО3 Иванов и Вальков. Подготовка аукционной документации по закупке модульного здания для г.Вяземский была поручена ФИО3 На совещания Иванов Р.А., подготовивший документацию, настаивал на предложенной им закупочной цене, которая ему, ФИО4., показалась завышенной. Ему известно, что конкурс выиграла ООО «ДСЦБИ Маском», которая исполнила условия контракта.

Свидетель ФИО3 пояснила, что в качестве заместителя начальника тыла-начальника отдела руководила начальником отделения Ивановым Р.А. и, в подчинении у которого находился главный инженер Вальков А.С.. В связи с выделением бюджетных средств на закупку модульного здания для г.Вяземский этим лицам была поручена подготовка документации и установление начальной стоимости для контракта. Иванов Р.А. доложил о поступлении трех заявок от обществ «Стройдеталь» «Дальстройдевелопмент» на сумму около 30 млн рублей и «Маском» на сумму 39 млн рублей. Заявки не имели номеров входящих документов. Ее смущала указанная высокая заявленная стоимость, и в связи с этим по её указанию ФИО16 разместила заявку на сайте закупок. После того, как на электронный адрес пришло предложение от ОАО «Хабаровский завод гражданского и промышленного домостроения» со стоимостью предложения гораздо более низкой, чем в предыдущих заявках Иванов Р.А. пояснил, что это предложение не соответствует условиям по способу крепления (сварка вместо болтового соединения), не имеется сведений об обустройстве фундамента и подключению к сетям. Она предложила Иванову Р.А. связаться с представителями завода для уточнения. Была еще заявка от «Архстрой», на отклонении которой настаивал Иванов Р.А.. В итоге победу одержала заявка от ООО «ДСЦБИ Маском». В случае, если аукцион не состоялся бы, то денежные средства были бы возращены в управление. О применении дисциплинарных взысканий к осужденным в этом случае утверждать не может.

Свидетель ФИО16 пояснила, что подготовкой конкурса по закупке модульного здания занимались Иванов Р.А. и Вальков А.С.. До опубликования аукционной документации она по просьбе начальника отдела ФИО3 опубликовала на официальном сайте запрос по контракту, и на него поступила заявка от ОАО «ХЗП и ГД», которое значительно отличалось от начальной цены. Указанную заявку передали Иванову Р.А., который пояснил, что предложение не отвечает требованиям технической документации.

Свидетель ФИО5 пояснил, что подготовкой конкурса на изготовление модульного здания в г.Вяземский занимались Иванов Р.А. и Вальков А.С.. В составе комиссии участвовал Иванов Р.А. и, поскольку он был единственным специалистом в этой области, к его мнению прислушивались. Если бы в ходе обсуждения заявок была установлена чья-либо заинтересованность, то такому лицу был бы заявлен отвод.

Свидетель ФИО17 о том, что при производстве конкурса на закупку модульных зданий жалоб на Иванова Р.А. и Валькова А.С. не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15. пояснил, что при проведении конкурса одну из заявок отклонили по причине иного, чем указано в заявке, способа соединения – сварного вместо болтового.

Свидетель ФИО18 пояснил, что технически составлял аукционную документацию на основании документов, которые получал от Иванова Р.А.. Все текущие вопросы по ООО «Маском» решал ФИО11 который имел постоянный пропуск в здание УМВД и общался по контрактам с бывшими сослуживцами Ивановым Р.А. и Вальковым А.С.

Показаниями свидетелей ФИО1., ФИО19., ФИО20 – работников ОАО «ХЗП и ГД» о том, что после размещения заявки на сайте связались с Вальковым А.С. с просьбой направить планировочное решение и затем направили заявки со стоимостью 22.485.749,6 рублей. Проект, предоставленный ими, предусматривал поставку именно модульного, а не каркасного здания. Максимальная стоимость подключения этого здания к внешним сетям составляла 3,5 млн рублей.

Свидетеля ФИО2 работавшего в группе компаний «Архстрой» о том, что организация была готова поставить по заявке изделие стоимостью 26 млн рублей. Заявка была отклонена, т.к. вместо точных размеров были указаны диапазоны, как и приведено в техническом задании.

Свидетелей ФИО21 ФИО22., ФИО23., ФИО24 о том, что общества ООО «Дальстройдевелопмент» и Общество Завод «Стройдеталь» заявки на участие в конкурсе по поставке модульного здания для УМВД РФ по Хабаровскому краю не подавали.

Свидетеля ФИО25. о том, что он является генеральным директором ООО «ДСЦБИ Маском», где заместителем начальника отдела капитального строительства работает ФИО11

Работника ООО «ДСЦБИ Маском» допрошенной в качестве свидетеля ФИО26 о том, что организация предоставляла коммерческое предложение, участвовала в конкурсе и выиграла его.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что при заключении контракта он, как представитель ООО «ДСЦБИ Маском», контактировал с ранее знакомыми по службе в Вооруженных Силах с Ивановым Р.А. и Вальковым А.С., с которыми поддерживал благожелательные отношения. Весной 2005 года Иванов Р.А. передал ему планы и описание здания в г.Вяземский для формирования коммерческого предложения, которым занимались сотрудники ООО «ДСЦБИ Маском» ФИО27 и ФИО28 возможно ФИО29 инженеры ПТО. Цена в 39 млн рублей была сформирована ими. Коммерческое предложение отвез он сам. При этом он консультировался с Вальковым и Ивановым по поводу технического исполнения здания. Вальков пояснил, что необходимо, чтобы конкурс в текущем году состоялся и в нем принял участие как минимум один участник, заявка которого соответствует аукционной. По результатам проверки Вальков А.С. указал на ряд замечаний в заявке по краске, по происхождению оборудования. После размещения заявки на электронной площадке такой консультации уже не требовалось, т.к. все было согласовано.

Свидетель ФИО12 пояснила, что после проведения аукциона, в результате которого ООО «ДСЦБИ Маском» заключил контракт на поставку модульного здания, по запросу следственного комитета было проверено соблюдение условий заявки требованиям заказчика и в результате выявлены отклонения, согласно которым заявка ООО «ДСЦБИ Маском» также подлежала отклонению комиссией.

Работников ООО «ДСЦБИ Маском» свидетеля ФИО29о том, что составляла коммерческое предложение для поставки модульного здания.

Свидетеля ФИО30 занимавшегося подбором оборудования для модульного здания по техническому заданию, которое представил ФИО11

Свидетеля ФИО31 о том, что работу по аукциону на поставку модульного здания вел ФИО11 Непосредственным исполнителем (субподрядчиком) вступало ООО «Панельстрой».

Директора ООО «Панельстрой», ФИО32 допрошенного в качестве свидетеля о том, что исполнял заказ по изготовления модульного здания по договору с ООО «ДСЦБИ Маском».

Свидетелей ФИО21 ФИО22 ФИО23., ФИО24 о том, что ООО «Дальстройдевелопмент» и Общество Завод «Стройдеталь» заявки на участие в конкурсе по поставке модульного здания для УМВД РФ по Хабаровскому краю не подавали.

Свидетеля ФИО33 о том, что ее электронный адрес использовался ООО «ДСЦБИ Маском» для отправки электронной корреспонденции.

Показания лиц подтверждены материалами уголовного дела.

Документами, подтверждающими должностное положение Иванова Р.С. и Валькова А.С. (т.2 л.д.83-98.т.5 л.д.188-200, 235-242).

Результатами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым Иванов ведет переговоры с ФИО11 о реализации проекта, высказывая информацию, позволяющую получить преимущество перед конкурентами. При этом собеседники упоминают и Валькова А.С., который должен проверить заявку ООО «ДСЦБИ Маском», направленную на электронную почту Иванова Р.С. Вальков А.С., в свою очередь, общаясь с ФИО11 консультирует последнего по техническим вопросам контракта (т.1 л.д.98-108). Указанные переговоры согласуются с представленной информацией с электронных почтовых ящиков, используемых указанным лицами (т.1 л.д.46-253). Переговоры ведутся как до, так и после размещения заявки на электронной площадке.

Протоколами рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 июня 2015 года и согласно которым отказано в допуске к участию заявок ОАО «ХЗП и ГД» и ООО «Архстрой» и удовлетворена заявка участника ООО «ДСЦБИ Маском», который и являлся впоследствии единственным участником электронного аукциона и по протоколу от 1 июля 2015 года при начальной цене 39.360.000 рублей члены комиссии ФИО10 ФИО17 ФИО34 ФИО35., Иванов Р.А. под председательством ФИО5. признали единственного участника аукциона заявку №3, направленную ООО «ДСЦБИ Маском» (т.3 л.д.146-152).

Сведениями о проводимом аукционе ответственным лицом за проведение которого указан Вальков А.С. с датой подачи заявок до 27 мая 2015 года (т.3 л.д.179-215).

Копией заключенного контракта, актом сдачи объекта и платежным поручением о перечислении денежных средств ООО «ДСЦБИ Маском» (т.5 л.д.205-220).

Заявкой от ОАО «ХЗП и ГД» (т.5 л.д.61-67).

По делу также были проведены строительно-технические судебные экспертизы, определялась фактическая стоимость работ, включая дополнительные, которая составила 21850302 рубля 11 копеек при стоимости согласно контракта 39360000 рублей. Эксперт ФИО8. пояснил, что фактическая стоимость работ складывается из сумм денежных средств, потраченных на строительство здания.

Суд в приговоре привел и пояснения специалистов ФИО6 ФИО9 ФИО14. относительно затрат на строительство здания, которые правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

Суждения ФИО13 в части соблюдения осужденными порядка проведения аукциона суд отвергает, поскольку оценка действий Иванова Р.А. и Валькова А.С., соблюдения ими закона, а также действий иных участников аукциона в рамках настоящего дела относится исключительно к компетенции суда. Оценка действиям иных лиц в связи с проведением аукциона судом не дана в связи с ограничениями, предусмотренными ст.252 УПК РФ.

Версия осужденных о том, что они не являлись должностным лицами, и проведение конкурса по закупке модульных конструкций не входило в их компетенцию, опровергается выписками из приказов, должностными обязанностями, пояснения свидетелей о наличии распоряжений, обязательных к исполнению Вальковым А.С. и Ивановым Р.А., наличием документов о возложении обязанностей на Валькова А.С. как ответственного за проведение конкурса, а Иванова Р.С., и как члена конкурсной комиссии, руководителя Валькова А.С., что безусловно наделяет их организационно-распорядительными полномочиями в связи с подготовкой и проведением аукциона.

Из показаний свидетелей и материалов ОРМ, проведенных и предоставленных в соответствии с требованием ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и нормативными документами следует, что Иванов Р.А. и Вальков А.С. создавали конкурентное преимущество ООО «ДСЦБИ Маском» перед другими участниками аукциона, консультировали ФИО11 по предоставлению документации на аукцион, Иванов Р.А. настоял на отказе в участии на аукционе других организаций. Мотив действий осужденных нашел свое подтверждение. Поведение Иванова Р.А. было основано на личной заинтересованности, обусловленной показать себя эффективным сотрудником и, как и Валькова А.С., действовать в пользу ранее знакомого им ФИО11 который был заинтересован в победе в конкурсе ООО «ДСЦБИ Маском», получая вознаграждение за трудовую деятельность в этой организации. Последний дал пояснения об этом, такие данные содержаться и в материалах прослушивания телефонных переговоров.

Учитывая обстоятельства и причину отклонения заявки ОАО «ХЗП и ГД», активную консультацию представителя ООО «ДСЦБИ Маском» по предоставляемой заявке, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что действия Иванова Р.А. и Валькова А.С. создали преимущество ООО «ДСЦБИ Маском» над конкурентами, что нарушает положения ст.15 п.6 и 8 ФЗ от 26 июля 2006 года №135 –ФЗ «О защите конкуренции» ч.1 ст.1, 12, 39 ФЗ №44-ФЗ от 05 апреля 2013 года в редакции от 27 июня 2019 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и положения ст.8 Конституции РФ, гарантирующей поддержку конкуренции, что ведет к подрыву авторитета органов государственной власти, утрату доверия граждан к органам власти.

При этом доводы осужденных о том, что представители организаций, проигравших в конкурсе, не заявляли об этом, не имеют правового значения, поскольку авторитет власти основан на мнении неопределенного круга лиц.

Вместе с тем выводы районного суда о существенном превышение стоимости предмета контракта на сумму не менее 5485241 рубля не основаны на нормах закона, поскольку установление меньшей по значению начальной цены контракта не означает его заключение по этой или меньшей цене в рамках этого либо последующего аукционов. Учитывая все положения ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условия выделения бюджетных средств, принципы свободы договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена контракта при соблюдении закона и всех требований нормативных документов не может быть объективно установлена. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что действия осужденных повлекли конкретное превышение затрат на строительство модульного здания. В связи с эти иск, заявленный УМВД, и фактически оставленный районным судом без рассмотрения, поскольку судом не было признано право истца на его удовлетворение, не подлежит разрешению в рамках настоящего дела. Вопрос о передаче иска районному суду следует разрешить в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Действия осужденных квалифицированы правильно по ст.285 ч.1 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Назначая наказание осужденным, суд правильно сослался на положения ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств суд признал в отношении Иванова Р.А. наличие малолетних детей, наград, грамот и благодарностей, состояние здоровья и положительные характеристики.

Валькова А.С. - признание вины в ходе предварительного следствия, наличие малолетних детей, состояние здоровья и положительные характеристики.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении обоих осужденных – совершение преступления группой лиц.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающее наказание обстоятельство обусловлено исполнением обоими осужденными объективной стороны состава преступления.

Суд указал о необходимости применения наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, свои выводы в достаточной степени мотивировал.

Вместе с тем, поскольку подлежит сокращению размер причиненного вреда в виде исключения указания на существенное превышение стоимости контракта, то назначенное обоим осужденным наказание подлежит смягчению.

Иных существенных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не усматривается.

Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены районным судом в порядке ст.260 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что им велась аудиозапись судебного заседания, правового значения не имеют. Указанную запись не является официальной и не может быть использована для проверки судом протокола судебного заседания. Кроме того, указанные осужденным возражения не имеют значения для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2019 года в отношении Иванова Р.А. и Валькова А.С. изменить.

Исключить указание на причинение вреда в виде существенного превышения стоимости контракта на сумму не менее 5485241 рубля, смягчив назначенное Иванову Р.А. наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, а Валькову А.С. - до 1 года лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Иванова Р.А., Валькова А.С. и адвокатов Титенок М.И., Бекерева И.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Адкин