Решение по делу № 2-2220/2022 от 26.07.2022

дело № 2-2220/2022

УИД 30RS0004-01-2022-003545-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г.                                                                             г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при секретаре Починкове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Г.А. к Лялину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Полякова Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лялину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес> водитель Лялин А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем Лифан 214813 гос.номер №, принадлежащий Поляковой Г.А., под управлением Полякова А.А. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО КФ «Реаком», где по результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер № с без учета износа составила 190300 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 190300 рубль, стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере 11000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца Жданова Н.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

Ответчик Лялин А.В. исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством ГАЗ 3110 гос.номер №, нарушил п. 8.9 ПДД РФ, совершив столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО6

В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В судебное заседание истцом было представлено экспертное заключение №Р-261-22 от 21.07.2022 г. выполненное ООО КФ «Реаком», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813 гос.номер О976МТ30 с без учета износа составила 190300 руб.

Данное заключение отвечает требованиям по содержанию объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормы часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта автомототранспортных средств г. Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту автомототранспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом заявленных исковых требований, с учетом эксплуатационного износа составляет 190300 руб., как заявлено истцом, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5006 рублей, что подтверждается чеком ордером от 22.07.2022., истцом также оплачено экспертное заключение 11000 рублей, оплачены представительские расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая удовлетворение иска в полном объёме, учитывая объём защищаемого права, степень сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость независимой экспертизы транспортного средства в размере 11000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 5006 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Поляковой Г.А. к Лялину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Поляковой Г.А. с Лялина А.В. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 190 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 11000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя -12000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины – 5006 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

        Мотивированный текст решения составлен 23 октября 2022.

Судья:                                                                   А.А. Аршба