Решение по делу № 33а-685/2019 от 10.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                     Дело №а-685/2019

                             строка №.026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО14

судей ФИО4, ФИО13,

при секретаре ФИО5,     

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи ФИО13,

дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия в ненадлежащем извещении об исполнительных действиях и в не направлении копий постановлений по исполнительным производствам,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – УФССП России по <адрес>

на решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО11)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО3 <адрес> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействий в ненадлежащем извещении об исполнительных действиях и в не направлении копий постановлений по исполнительным производствам.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск удовлетворен частично, признаны незаконными:

- бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес> ФИО10 и ФИО8 в ненадлежащем извещении должников ФИО1 и ФИО2 о возбуждении исполнительных производств и не направлении копий соответствующих постановлений;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО7 в не извещении о наложении ареста на имущество должника и не направлении акта о наложении ареста на имущество должника;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО6 в не направлении должникам постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО6 в не направлении должникам постановления об оценке имущества;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес> ФИО6 в не извещении должников о передаче арестованного имущества на торги;

а также возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.А. в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу вручить должникам копии указанных постановлений и акта о наложении ареста на имущество.

На указанное решение представителем административного ответчика – УФССП России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой административный ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> Коняхина М.А. в судебном заседании, поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и просила удовлетворить жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созда&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;¦&#0;¦&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, порядок рассмотрения жалоб в рамках исполнительного производства урегулированы положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и ФИО2, в солидарном порядке, в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору (ипотека) в размере руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.В. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые были впоследствии предъявлены к исполнению в Коминтерновский ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 возбуждены исполнительные производства № и № соответственно, которые ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное производство №

Кроме того, районным судом установлено, что в процессе исполнения исполнительное производство № неоднократно передавалось от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Вместе с тем, в материалах указанного исполнительного производства отсутствуют какие-либо объективные доказательства надлежащего уведомления о направлении и вручении должникам копий выносимых в рамках указанных исполнительных производств постановлений, в частности о возбуждении исполнительных производств, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, копии которых подлежат обязательному направлению в адрес должника и могут быть обжалованы последним в установленные законом сроки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным ответчиком, также не было представлено объективных доказательств в подтверждение принятия должностными лицами ФИО3 <адрес> каких-либо действий по направлению и надлежащему уведомлению должников о принимаемых процессуальных решениях и направления последним копий соответствующих постановлений.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт о наложении ареста (описи имущества), из содержания которого следует, что он был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых и должника ФИО1 по адресу: г.В., т.е. по месту жительства должника ФИО1, однако подпись последней в указанном акте отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применительно к возникшим правоотношениям, дал надлежащую оценку действиям всех судебных приставов-исполнителей ФИО3 <адрес>, в производстве которых находилось указанное исполнительное производство.

Решение суда по существу является правильным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи коллегии