Решение по делу № 2-3394/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-3394/2024 мотивированное решение изготовлено 02.11.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 25 октября 2024 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2024 по иску Шумихина Владимира Александровича, Житникова Даниила Александровича, Житниковой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2024 Шумихин В.А., Житников Д.А., Житникова О.В. обратились в суд с иском к ООО «Дом Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 123034 руб., 40 коп., взыскании неустойки в размере 15994 руб. 47 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты причиненного ущерба, компенсации морального вреда в пользу каждого истца в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате оценки в размере 11000 руб.

В обоснование иска указано, что Шумихин В.А. и Житников Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес>. В марте и апреле 2024 года произошло затопление квартиры, в связи с чем истцам был причинен имущественный ущерб в сумме 123034 руб., 40 коп. и понесены расходы на оценку 11000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Селина Н.С., настаивала на удовлетворении исковых требований. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Эрида» Бобин Д.Т. просил отказать в удовлетворении иска к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Представители ответчиков ООО «Дом Плюс», », Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Промстройсервис», ООО «Областной строительный контроль», Ассоциация саморегулируемая организация «Гильдия строителей Урала», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шумихин В.А. и Житников Д.А. являются собственниками жилого помещения по адресу <адрес> (л.д. 11 – 12). Истец Житникова О.В. проживает и зарегистрирована в данной квартире (л.д. 13 – 14).

Из актов обследования управляющей компании от 27.03.2024 и 25.04.2024 следует, что на потолке маленькой комнаты в квартире сырые разводы и подтеки, намокание стен, ламинат вздулся (л.д. 22 – 23).

Истцом проведена оценка ущерба, согласно отчета об оценке сумма ущерба (л.д. 24 – 215) составила 123034 руб., 40 коп., а также квитанция об оплате услуг оценщика 11000 руб. и составлен договор на проведение оценки. Истцы обратились с претензией в управляющую компанию, которая была удовлетворена частично, истцам было выплачено 71304,07 рублей. В этой связи истцами уменьшены исковые требования (л.д. 221 – 223).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Содержание подвала многоквартирного дома входит в состав содержания общего имущества, в связи с чем ООО «Дом плюс» должна была представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцам. Причинение ущерба имуществу истцов стало возможным в результате проникновения воды через чердачное помещение многоквартирного дома, что относится к зоне ответственности ООО «Дом плюс». Суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по контролю за содержанием общедомового имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общедомового имущества, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию общедомового имущества, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

С учетом нарушенных прав истца ответчиком, длительности неисполнения законных требований потребителя, исполнения их только после предъявления иска в суд, то суд приходит к выводу, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя о возмещении ущерба от залива, изложенные в претензии не были добровольно удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком – управляющей компанией из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества, ответчик не причинял истцу ущерба в связи с исполнением договора, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется.

С ответчика ООО «Дом плюс» надлежит взыскать в пользу в пользу Шумихина Владимира Александровича сумму имущественного вреда 25865,16 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15432,58 рублей, всего 46297,74 рублей и взыскать с ООО «Дом Плюс» в пользу Житникова Даниила Александровича сумму имущественного вреда 25865,16 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15432,58 рублей, всего 46297,74 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу Житниковой Оксаны Владимировны надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 11000 рублей (поскольку данная сумма была оплачена ей), расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей (исходя из количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы), всего 41000 рублей.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в размере 7 000 рублей. (за требования имущественного характера в размере 4000 руб. + 3000 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумихина Владимира Александровича, Житникова Даниила Александровича, Житниковой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Плюс», Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу Шумихина Владимира Александровича сумму имущественного вреда 25865,16 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15432,58 рублей, всего 46297,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу Житникова Даниила Александровича сумму имущественного вреда 25865,16 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15432,58 рублей, всего 46297,74 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в пользу Житниковой Оксаны Владимировны компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оценку 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, всего 41000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» в доход бюджета городского округа Первоуральск государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: