Решение по делу № 11-1030/2019 от 13.03.2019

Мировой судья Чекашова С.В.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019 года                          <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес>

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхов возмещения в размере 32 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 250 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак Н671КМ34. принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1    к    публичному    акционерному    обществу    Страховая    Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по досудебному порядку урегулирования спора, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с публичного    акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1 475 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Агентства «Эксперт» (Общество с ограниченной ответственностью) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5 суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству «Ауди 100» государственный регистрационный знак Н671КМ34, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик по указанному страховому случаю в добровольном порядке страховую выплату в полном размере не произвел.

На основании изложенного, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, копировальные расходы в размере 700 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, нотариальные расходы в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 331 рубль 29 копеек и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо изменить, снизив подлежащие взысканию с ответчика сумму расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В случае удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ №О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В частности, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушенное право потерпевшего на своевременное получение суммы страхового возмещения подлежит защите в судебном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак Н671КМ34.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Ауди 100» государственный регистрационный знак Н671КМ34, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в адрес ответчика направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 60 000 рублей.

Для определения действительного размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак Н671КМ34 с учетом износа составила 107 470 рублей, а расходы на проведение оценки - 15 000 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего размер ущерба, на основании определений мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были назначены и проведены судебная экспертиза и повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Статус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» государственный регистрационный знак Н671КМ34 с учетом округления составила 134 600 рублей, рыночная стоимость с учетом до аварийных повреждений составляет 110 500 рублей, а стоимость его годных остатков составляет 18 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не была выплачена сумма страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать взыскания по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в размере 32 500 рублей (110 500 рублей - 18 ООО рублей - 60 000 рублей), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по досудебному порядку урегулирования спора в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 250 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Оснований для снижения указанных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, не имеется.

Проверяя доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание объем и сложность проделанной работы представителем истца обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ исследованных данных, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств. Таким образом, при определении рассмотрении данного дела и разрешении гражданского иска суд обоснованно руководствовался вышеуказанным заключением независимого эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная инстанция находит несостоятельными. Конкретных мотивов, по которым можно считать взысканную сумму чрезмерно завышенной, автором жалобы не приводится, ссылка в жалобе имеется лишь на типовой характер рассматриваемого спора.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом расходов по составлению экспертного заключения о размере ущерба является необоснованным, поскольку данное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера ущерба и согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, признаны судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводов апелляционной жалобы относительно окончания срока действия полномочий ФИО5 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется доверенность на представление интересов истца от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционных жалоб, направленны на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                         Е.Н. Говорухина