Решение по делу № 33-5255/2018 от 12.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5255/2018 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
с участием прокурора	Махова Е.А.
при секретаре	Максимовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Михаила Евгеньевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу № 2-4368/2017 по иску Михайлова Михаила Евгеньевича к ООО «Фацер» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Михайлова М.Е. и его представителя Щапова А.А., действующего на основании доверенности от 09 июля 2015 года сроком на три года, представителей ответчика ООО «Фацер»: Малей А.И., Антоник А.С., Мильне А.М., Гриценко М.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.Е. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Фацер», которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными и подлежащими отмене приказы № 423 от 25 ноября 2016 года и № 46 от 03 марта 2017 года, восстановить на работе в должности водителя-экспедитора отдела доставки и корпоративного транспорта Дирекции по производству и логистике ООО «Фацер», наказать работодателя - генерального директора ООО «Фацер» В.В. Калявина, его представителей: заместителя генерального директора по управлению персоналом Г. Киеснере, руководителя направления по кадровому администрированию и аудиту О.В. Лысову, директора Дирекции по производству и логистике Р.В. Бутенко, начальника отдела доставки и корпоративного транспорта С.В. Фальзана, юриста О.В. Боженко и специалиста по работе с персоналом И.В. Кузину за нарушение трудового законодательства, за участие в подготовке и реализации в отношении него незаконных приказов, взыскать с ответчика недополученный в результате дискриминации за 2014-2017 гг. заработок в размере 652 959 руб. 72 коп., расходы на оплату юридической помощи в размере 1 006 600 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на допущенные работодателем нарушения процедуры увольнения и проявление дискриминации в отношении него в период работы в ООО «Фацер».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Михайлову М.Е. отказано.

С данным решением Михайлов М.Е. не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также не были рассмотрены все обстоятельства дела, в связи с чем выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Михайлов М.Е. и его представитель Щапов А.А., действующий на основании доверенности от 09 июля 2015 года сроком на три года, в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представители ответчика ООО «Фацер»: Малей А.И., Антоник А.С., Мильне А.М., Гриценко М.А., действующие на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явились, относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным; 22 февраля 2018 года в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на жалобу.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, и возражения ответчика.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 179 ТК РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 29 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 10 февраля 2010 года между ОАО «Хлебный Дом», правопреемником которого является ООО «Фацер», и Михайловым М.Е. был подписан трудовой договор № 270, которым был оформлен прием истца на работу на должность водителя-экспедитора свыше 3тн Транспортного цеха Дирекции по продажам на неопределенный срок, работник приступил к работе с 20 декабря 1999 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 31 октября 2016 года был оформлен перевод Михайлова М.Е. с 01 марта 2016 года в Группу по доставке хлебобулочных изделий/Отдел доставки и корпоративного транспорта Дирекции по производству и логистике (Санкт-Петербург, <адрес>) без изменения трудовой функции.

25 ноября 2016 года генеральным директором ООО «Фацер» Клявиным В.В., являющимся уполномоченным лицом на принятие решений о штатной численности предприятия, путем согласования с заместителем генерального директора по управлению персоналом Киеснере Г. был подписан приказ № 423 о сокращении 20 февраля 2017 года 9 штатных единиц водителей-экспедиторов группы по доставке хлебобулочных изделий и 2 штатных единиц водителей-экспедиторов группы по доставке быстрозамороженных полуфабрикатов. Основанием для принятия данного решения послужила оптимизация производственных процессов и изменением организационной структуры отдела доставки и корпоративного транспорта дирекции по производству и логистике в городе Санкт-Петербурге.

02 декабря 2016 года работодатель направил сообщение о предстоящем увольнении работников в связи с предстоящим сокращением численности или штата работников организации с приложением приказа № 423 от 25 ноября 2016 года и списочных сведений о высвобождаемых должностях и занимающих их работниках; 12 декабря 2016 года - направил обращение, в котором сообщалось о принятии решения о сокращении штата с приложением копии приказа о сокращении, проекта приказа об увольнении и проекта нового штатного расписания ООО «Фацер».

Профсоюзный комитет Первичной профсоюзной организации «Фацер», рассмотрев приказ № 423 о сокращении штата и организационной структуре дирекции по логистике города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, 12 декабря 2016 года вынес мотивированное мнение о том, что приказ и приложенные к нему документы подтверждают правомерность его принятия, приказ соответствует требованиям, установленным ст.ст. 81, 82, 180 ТК РФ, и не нарушает условий действующего коллективного договора, в связи с чем счел возможным принятие приказа о сокращении штата.

О предстоящем увольнении Михайлов М.Е. было сообщено 12 декабря 2016 года, о чем свидетельствует его личная подпись в уведомлении, в котором истец подтвердил, что является членом профсоюзной организации, а также ознакомлен с положениями ст.ст. 81, 82, 127, 178-180 ТК РФ.

06 февраля 2017 года работодатель направил в профсоюзную организацию обращение о даче мотивированного мнения выборного профсоюзного органа в отношении увольнения Михайлова М.Е. по сокращению штата.

22 февраля 2017 года работодателем было получено мотивированное мнение, оформленное выпиской из решения № 1 от 15 февраля 2017 года по принятию приказа об увольнении, в соответствии с которым профсоюзный комитет счел возможным принятие работодателем решения о прекращении трудового договора с работником.

Приказом № 46 от 03 марта 2017 года прекращено действие трудового договора № 270 от 17 декабря 1999 года, Михайлов М.Е. уволен с должности водителя-экспедитора группы по доставке хлебобулочных изделий отдела доставки и корпоративного транспорта по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что факт сокращения штата работников в ООО «Фацер» имел место, а должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий. Увольнение истца произведено с соблюдением установленной процедуры увольнения, он был предупрежден об увольнении в предусмотренный законом срок, нарушений его прав со стороны работодателя в указанной части установлено не было.

Кроме того, во исполнение обязанности, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, истец в течение всего периода с момента вручения уведомления об увольнении извещался об имеющихся вакансиях в ООО «Фацер» путем предоставления следующих уведомлений:

- 12 декабря 2016 года (10 вакансий) - Михайлов М.Е. ознакомлен с уведомлением, отказался от предложенных вакансий;

- 15 декабря 2016 года (12 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 15 декабря 2016 года в 09 час. 15 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (15 декабря 2016 года в 09 час. 15 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 28 декабря 2016 года (9 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 28 декабря 2016 года в 09 час. 45 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (28 декабря 2016 года в 09 час. 42 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 10 января 2017 года (10 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 10 января 2017 года в 10 час. 40 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (10 января 2017 года в 10 час. 40 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 16 января 2017 года (8 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 16 января 2017 года в 11 час. 20 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (16 января 2017 года в 11 час. 20 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 27 января 2017 года (8 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 27 января 2017 года в 10 час. 37 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (27 января 2017 года в 10 час. 37 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 01 февраля 2017 года (9 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 01 февраля 2017 года в 10 час. 12 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (01 февраля 2017 года в 10 час. 12 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 08 февраля 2017 года (8 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 08 февраля 2017 года в 09 час. 54 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (08 февраля 2017 года в 09 час. 54 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 16 февраля 2017 года (8 вакансий) - Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с уведомлением, о чем 16 февраля 2017 года в 10 час. 50 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о вакансиях, от ознакомления с которым Михайлов М.Е. также отказался (16 февраля 2017 года в 10 час. 50 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом);

- 03 марта 2017 года (8 вакансий) - Михайлов М.Е. ознакомлен с уведомлением, отказался от выбора вакансий, о чем составлен акт от 03 марта 2017 года в 14 час. 41 мин. Михайлов М.Е. отказался от ознакомления с указанным актом, о чем 03 марта 2017 года в 14 час. 57 мин. составлен акт об отказе в ознакомлении с актом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных норм материального права, правомерно пришел к выводу об отказе Михайлову М.Е. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов, восстановлении на работе и, как следствие, о взыскании с ООО «Фацер» заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истца по данному основанию, предусмотренный ст. 180 и ч. 3 ст. 81 ТК РФ, ответчиком был соблюден, истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, волеизъявление на занятие какой-либо одной из них истец не выразил, увольнение осуществлено по истечении двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты. Согласно представленным штатным расписаниям и сведениям о сокращаемых работниках, под сокращение подпадали все должности водителей-экспедиторов группы по доставке хлебобулочных изделий, то есть подразделение в целом, в связи с чем необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве у работодателя отсутствовала.

Оснований для взыскания с ответчика недополученного истцом заработка в размере 652 959 руб. 72 коп. за 2014-2017 гг. у суда первой инстанции также не имелось, так как обстоятельства дискриминационного уменьшения размера заработка истца, равно как и обстоятельства, свидетельствующие о незаконных действиях работодателя, повлекших уменьшение объема работ для истца, не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

Представленная в материалы дела таблица доходов Михайлова М.Е. за период 2010-2017 гг. свидетельствует о том, что его заработок действительно изменялся, но изменения носили разнонаправленный характер, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что не может расцениваться как проявление дискриминационного отношения со стороны работодателя.

Кроме того, требование о взыскании недоплаченной заработной платы истец предъявил 17 октября 2017 года, в связи с чем суд верно указал на то, что в отношении сумм, не начисленных и не выплаченных вплоть до 17 октября 2017 года, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований. Доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Из приказа № 423 от 25 ноября 2016 года следует, что решение о сокращении 11 сотрудников ООО «Фацер», включая Михайлова М.Е., было обосновано оптимизацией производственных процессов и изменением структуры отдела доставки и корпоративного транспорта дирекции по производству и логистике. Ответчик также представил суду объяснения об оптимизации производственных процессов и изменений организационной структуры вышеуказанного отдела, выразившихся в передаче процесса доставки дистрибьюторам и переоборудовании автомобилей.

Следовательно, в компании ответчика планомерно проводились мероприятия по оптимизации организационной структуры и происходили увольнения работников с целью достижения положительных результатов финансово-хозяйственной деятельности организации. Оснований полагать, что сокращение должности истца было намеренным, у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований Михайлова М.Е. о наказании перечисленных в исковом заявлении сотрудников ответчика, в частности: генерального директора ООО «Фацер» В.В. Калявина, его представителей: заместителя генерального директора по управлению персоналом Г. Киеснере, руководителя направления по кадровому администрированию и аудиту О.В. Лысову, директора Дирекции по производству и логистике Р.В. Бутенко, начальника отдела доставки и корпоративного транспорта С.В. Фальзана, юриста О.В. Боженко и специалиста по работе с персоналом И.В. Кузину за нарушение трудового законодательства, участие в подготовке и реализации незаконных приказов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что такой способ защиты права отсутствует, поскольку, исходя из содержания положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в их взаимосвязи, исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой принадлежащего ему нарушенного или оспариваемого права. При этом вопрос о нарушении трудовых прав истца названными сотрудниками ООО «Фацер» судом не исследовался, так как истец не сформулировал требования к каждому из указанных лиц.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг не имелось.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного ч. 2 с 154 ГПК РФ месячного срока рассмотрения дела не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное процессуальное нарушение не повлекло неправильного разрешения спора, тогда как согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ссылка истца не неправомерный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства об отводе судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Смирновой Е.В. подлежит отклонению судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку наличие ранее вынесенного судьей Смирновой Е.В. и отмененного впоследствии судом вышестоящей инстанции решения по иному индивидуальному трудовому спору истца с ответчиком (гражданское дело № 2-1312/2016 (33-7647/216)) о заинтересованности судьи суда первой инстанции не свидетельствует и не может повлечь отмену принятого по настоящему делу решения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 2 ст. 19 настоящего Кодекса самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

18 мая 2017 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству Московским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено ходатайство истца об отводе судьи Смирновой Е.В. и в его удовлетворении отказано. Отказ в удовлетворении такого ходатайства мотивирован. Предусмотренных ст. 16 ГПК РФ обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, не установлено.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании ряда документов, что лишило его возможности доказать более аргументировано свою позицию по делу. Также ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств о подтверждении полномочий представителей ответчика О.В. Лысовой, О.В. Боженко, А.Е. Коркина, М.А. Гриценко, А.С. Антоник, А.И. Малей и вызове руководителя Агентства занятости населения Л.Н. Венидиктовой, председателя Первичной Профсоюзной организации С.И. Павловой с целью их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей по факту нарушения работодателем процедуры сокращения при сообщении о сокращении штата в Агентство занятости населения и при получении соглашения о сокращении штата от Профсоюзного комитета Первичной Профсоюзной организации ООО «Фацер».

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы, поскольку фактически сводятся к несогласию истца с действиями суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, тогда как согласно ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При этом сторона, заявившая перед судом ходатайство об истребовании доказательств, которые она не может получить самостоятельно без помощи суда, должна обосновать, в подтверждении каких обстоятельств необходимо истребование данных доказательств, а при заявлении ходатайства о вызове свидетеля - обязана указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства (ч. 2 ст. 69 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что все вышеуказанные ходатайства истца были приобщены и разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 166 ГПК РФ. Мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, отражены в протоколах судебных заседаний (т. 1, л.д. 225; т. 2, л.д. 93-94; т. 2, л.д. 177-179; т. 3, л.д. 86-88).

В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие истца с результатами рассмотрения судом заявленных им ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения. Истец не лишен был права представить иные, отвечающие принципам относимости и допустимости, доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, в материалах дела имеется ряд запрошенных истцом документов. Так, имеются: документы, подтверждающие полномочия Лысовой О.В. (т. 1, л.д. 181-184; т. 2, л.д. 121-124) и Киеснере Г. (т. 2, л.д. 38-41); договоры с дистрибьюторами (т. 2, л.д. 137-152; т. 3, л.д. 32-40); доверенности на представителей ответчика ООО «Фацер» Боженко О.В. (т. 1, л.д. 192-196), Коркина А.Е., Антоник А.С. и Малей А.И. (т. 1, л.д. 191), составленные в полном соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ. Судом первой инстанции были проверены полномочия соответствующих представителей, в связи с чем они были допущены до участия в процессе.

Представителем ответчика Гриценко М.А. в судебных заседаниях 17 октября и 31 октября 2017 года на обозрение суда был представлен оригинал доверенности № 03/192 от 05 октября 2017 года, выданной сроком на один год, без приобщения копии указанной доверенности к материалам дела, в связи с чем суд, установив наличие у нее полномочий на представление интересов ответчика в деле, допустил ее к участию в судебных заседаниях.

Положения гражданского процессуального закона не обязывают суд изготавливать копию доверенности на представителя, участвующего в судебном заседании по делу, и приобщать ее к материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о многократном нарушении ответчиком Федерального закона от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», которые были проигнорированы судом при разрешении спора, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности. Кроме того, данное обстоятельство не могло повлиять на законность принятого по делу решения, исходя из предмета и оснований иска.

Указание истца на допущенные ответчиком нарушения ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» не может быть принято судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности, поскольку данный Федеральный закон имеет иную сферу действия (распространяется на иные общественные отношения) и поэтому его требования не применимы к обозначенным истцом документам. В ходе процедуры сокращения штата и увольнения истца работодатель издал необходимые и достаточные документы, в надлежащих форме и виде, снабдив их соответствующими реквизитами, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе. При этом отсутствие того или иного реквизита на документе не влечет вывода о недействительности такого документа и, как следствие, о несоблюдении работодателем процедуры сокращения штата и увольнения работника.

Довод апелляционной жалобы об имевшем место массовом сокращении штата в ООО «Фацер» в 2016-2017 гг. опровергается материалами дела, в частности: пояснительной запиской Генерального директора компании Калявина В.В. по вопросу массового увольнения от 23 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 66); справкой Агентства занятости населения Московского района города Санкт-Петербурга («Агентство занятости») № 672 от 09 ноября 2017 года (т. 3, л.д. 85), из которых усматривается, что произведенное сокращение штата не подпадает под критерий массового увольнения работников, в связи с чем обязанность по уведомлению Первичной Профсоюзной организации была выполнена работодателем с соблюдением установленного законом срока.

В справках о выведенных позициях из штатного расписания ООО «Фацер» с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года и с 01 января 2017 года по 04 марта 2017 года, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, приведена информация о количестве штатных единиц, выведенных из штатного расписания, а не сокращенных. В общее количество выведенных штатных единиц по каждой должности, указанной в справках, включены штатные единицы, которые были выведены из штатного расписания не только на основании процедуры сокращения, но также и по другим, предусмотренным действующим трудовым законодательствам основаниям расторжения трудовых договоров с работниками.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела свидетельства нарушения законодательства при сообщении о сокращении штатов в Агентство занятости населения ничем не подтвержден, истец не привел ни одного аргумента в обоснование того, в чем заключается данное нарушение, в связи с чем этот довод также подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 02 декабря 2016 года ответчик направил соответствующее сообщение в Агентство занятости населения, которое было получено Агентством 02 декабря 2016 года, о чем свидетельствует отметка на самом сообщении. Трудовой договор с истцом был расторгнут 03 марта 2017 года, следовательно, установленный Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» порядок сообщения в органы занятости о принятом работодателем-организацией решении о сокращении численности или штата работников до начала увольнений был соблюден.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела свидетельства нарушения законодательства при получении согласия от Первичной Профсоюзной организации ООО «Фацер» ничем не подтвержден, также из содержания жалобы не представляется возможным установить, в чем, по мнению истца, заключается данное нарушение. Как было установлено ранее, Профсоюзный комитет был уведомлен о предстоящем сокращении штата работников в ООО «Фацер» в установленный законом срок. Мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации было учтено работодателем при процедуре увольнения. Кроме того, Первичная профсоюзная организация согласилась с увольнением истца.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении законодательства при составлении и утверждении штатных расписаний ООО «Фацер» в 2016 году, несоответствии количества штатных единиц в штатных расписаниях, утвержденных до и после процедуры сокращения, а также о нарушении содержания и формы составления штатных расписаний судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеются штатные расписания рабочих на 01 мая 2016 года и на 01 января 2017 года, пояснительная записка Генерального директора ООО «Фацер» Калявина В.В. от 24 ноября 2017 года, в которой даны разъяснения относительно количества штатных единиц должности «водитель-экспедитор» в штатных расписаниях на 01 мая 2016 года и на 01 января 2017 года. Несоответствия количества штатных единиц в штатных расписаниях на даты 01 мая 2016 года и на 01 января 2017 года судебной коллегией не установлено.

При этом штатные расписания соответствуют унифицированной форме № Т-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05. января 2004 года № 1.

Действующее законодательство не закрепляет за работодателем обязанности представлять экономическое обоснование сокращения штата и обоснование необходимости введения новых штатных расписаний.

Указание истца на отсутствие в материалах дела приказа № 153 от 29 апреля 2016 года и приказа № 497 от 28 декабря 2016 года, на основании которых утверждены штатные расписания, выводов суда первой инстанции не опровергает, кроме того, данные приказы были приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы о незаконности подписи Генерального директора ООО «Фацер» Калявина В.В. на штатных расписаниях не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 40 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» генеральный директор является единоличным исполнительным органом юридического лица, действующим от имени юридического лица без доверенности, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью юридического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 декабря 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган Общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Вместе с тем ни законом, ни уставом ООО «Фацер» вопросы утверждения и подписания штатного расписания не отнесены к компетенции общего собрания участников Общества или совета директоров; коллегиального исполнительного органа в Обществе не существует.

Таким образом, генеральный директор ООО «Фацер» Калявин В.В. вправе был утверждать и подписывать штатные расписания Общества.

Ссылки истца на комментарии к Трудовому кодексу Российской Федерации под редакцией профессора Ю.П. Орловского и под редакцией доктора юридических наук, доцента О.А. Шевченко не могут быть приняты во внимание, поскольку учебники и комментарии к законодательству не являются источниками права и в силу ст. 11 ГПК РФ не могут применяться судом непосредственно в качестве обоснования судебного решения, не носят обязательного характера и не влияют на правоприменительную практику.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы постановленного по делу решения, а также не содержат указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: