Решение по делу № 7У-6447/2024 [77-2949/2024] от 10.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2949/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

11 сентября 2024 года                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Клементьевой И.А.,

судей Колотовкина П.В. и Трухина С.А.,

при секретаре ХЮМ

с участием:

прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного Матвеева Д.М., защитника-адвоката Ковальчук Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ковальчук Г.А. в интересах осужденного Матвеева Дмитрия Михайловича на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А., выступления осужденного Матвеева Д.М. и его защитника-адвоката Ковальчук Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года

Матвеев Дмитрий Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134 УК РФ (5 преступлений) к обязательным работам на срок 200 часов; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено на 9 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу с учетом требований с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Матвеева Д.М. изменен: принято решение о хранении вещественного доказательства - защитно-пломбировочного сейф-пакета № с наркотическим веществом в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Матвеев Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук Г.А. выражает несогласие с данными судебными решениями в отношении Матвеева Д.М., считая их незаконными и необоснованными. Считает, что показания Матвеева Д.М. о непричастности к хранению наркотических средств, не опровергнуты.

Считает, что не проведение досмотра Матвеева Д.М. сотрудниками полиции на месте его задержания; помещение и удержание его в автомобиле, а затем перемещение в другое место - в подъезд дома, где был произведен досмотр спустя полчаса, ставят под сомнение достоверность и допустимость доказательств. Обращает внимание, что при личном досмотре в подъезде у Матвеева Д.М. из кармана куртки в присутствии понятых был изъят телефон, который как установлено, уже ранее был изъят и находился у сотрудников полиции. Одновременно из этого же кармана было изъято портмоне, что подтверждает факт подкладывания и перекладывания сотрудниками предметов до начала личного досмотра с участием понятых; из портмоне был изъят сверток с наркотическим средством, Матвеев Д.М. пояснил, что сверток с веществом ему не принадлежит. О том, что в ходе досмотра Матвеев Д.М. отрицал принадлежность ему изъятого свертка, следует также из показаний понятых КДА и КМН

Представленная защитой фото и видеозапись подтверждают показания Матвеева Д.М. о том, что до задержания портмоне находилось в кармане брюк. Полагает, что сотрудники полиции положили Матвееву Д.М. портмоне и телефон в правый наружный карман куртки.

Указывает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении следственного эксперимента на предмет возможности одновременного помещения в правый боковой карман куртки портмоне и телефона.

Полагает, что выводы о виновности Матвеева Д.М. основаны лишь на факте изъятия наркотического средства в ходе его личного досмотра. Судом и апелляционной инстанцией необоснованно отвергнуты доводы защиты, что личный досмотр произведен не в месте фактического задержания и гораздо позднее фактического задержания.

Показания сотрудников полиции АГА, КАЭ и ЧНА о незаконном хранении Матвеевым Д.М. наркотических средств основаны на доказательстве об «изъятии в ходе личного досмотра», и никакой другой доказательственной информации их показания не содержат.

Анализируя результаты оперативно-розыскной деятельности, указывает, что показания сотрудников полиции не содержат информацию о преступной деятельности Матвеева Д.М.; оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», при котором сотрудники полиции ничего не наблюдали, не может являться доказательством вины.

Обращает внимание, что смывы с рук и срезы ногтевых пластин у Матвеева Д.М. для исследования не изымались; на медицинское освидетельствование для подтверждения или опровержения употребления наркотических средств он не направлялся; следы генотипа человека с упаковок наркотического средства сотрудниками полиции своевременно не изъяты и не исследованы; изъятый у Матвеева Д.М. сотовый телефон не осмотрен, телефонные соединения у операторов связи не истребованы.

Ссылаясь на показания Матвеева Д.М. указывает, что телефон на момент его задержания и изъятия находился в исправном состоянии; заказы наркотических средств с использованием сети «Интернет» не делал, фотографий закладок и иных возможных свидетельств о причастности к обороту наркотических средств, в информационной базе телефона не имел.

Сестра осужденного АТМ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ переписывалась с Матвеевым Д.М. путем СМС-сообщений, которые были исследованы судом, соответственно, дисплей телефона Матвеева Д.М. был исправен; также с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер ее брата был зарегистрирован в мессенджере «Телеграмм», тогда как в данный период брат был задержан. Для чего Матвеев Д.М. носил при себе сломанный телефон, сотрудник полиции КАЭ пояснить не смог. По мнению автора жалобы, учитывая, что телефон был изъят сотрудниками полиции до начала личного досмотра Матвеева Д.М. и после досмотра тоже находился у них, то факт поломки дисплея телефона объясняется умышленными действиями сотрудников полиции с целью уничтожения доказательств непричастности Матвеева Д.М. к незаконному сбыту наркотических средств. Провести компьютерно-техническую экспертизу с целью выявления содержащейся в телефоне информации, в ходе следствия и в суде не представилось возможным.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании детализации телефонных соединений Матвеева Д.М., чем лишил возможности доказать, что Матвеев Д.М. в <адрес> не приезжал, наркотики не заказывал и не приобретал.

Указывает о ложности показаний сотрудников полиции АГА, КАЭ и ЧНА, скрывавших до просмотра видеозаписи факт участия в оперативно-розыскном мероприятии четвертого сотрудника полиции ТРФ, допросить которого в судебном заседании не представилось возможным, ввиду уклонения его от явки в судебное заседание.

Автора жалобы не согласна с оценкой доказательств, проведенной судебными инстанциями. Считает, что в материалах дела не имеется поддающихся проверке сведений о намерениях Матвеева Д.М. хранить наркотические средства, сведений о заказе им наркотиков, либо получении им информации о месте нахождения наркотиков, внесении платы за них. Версия стороны защиты, согласно которой наркотические средства были Матвееву Д.М. подброшены, соотносится и с тем, что Матвеев Д.М. задерживался сотрудниками полиции в отсутствие других очевидцев, был скрыт от возможных очевидцев путем незамедлительного помещения Матвеева Д.М. после задержания в автомобиль сотрудников, технические средства для фиксации задержания и досмотра сотрудниками не применялись.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения в отношении Матвеева Д.М. отменить, прекратив в отношении него производство по уголовному делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу адвоката Ковальчук Г.А., а судебные решения в отношении Матвеева Д.М.- без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева Д.М., с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева Д.М. в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями свидетелей АГА, ЧНА, КАЭ, сотрудников полиции, о наличии в отделе полиции оперативной информации в отношении Матвеева Д.М. о его причастности к незаконному обороту наркотических средств; в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» МДМ был задержан, в ходе его личного досмотра в присутствии понятых был изъят сверток с веществом и сотовый телефон; показаниями свидетелей КДА и КНМ, присутствовавших в качестве понятых при досмотре Матвеева Д.М., подтвердивших факт изъятия из портмоне, находившегося в кармане куртки последнего, свертка с веществом, а также сотового телефона с трещинами на дисплее; при этом Матвеев Д.М. отрицал принадлежность ему изъятого свертка, а также отказался сообщить пароль от сотового телефона; протоколом личного досмотра Матвеева Д.М., в ходе которого в присутствии понятых из портмоне, находившегося в кармане куртки, обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, а также из того же кармана - сотовый телефон с множественными повреждениями дисплея и корпуса; справкой и заключением эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота; результатами оперативно-розыскной деятельности.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показаниям Матвеева Д.М., отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей обвинения каких-либо существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Вопреки доводам кассационной жалобы, данных, указывающих о заинтересованности свидетелей, либо оговоре ими Матвеева Д.М., в представленных материалах не содержится.

Тот факт, что свидетели А ГА., ЧНА, КАЭ не указали об участии в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудника полиции ТРФ не ставит под сомнение достоверность их показаний относительно фактических обстоятельств дела, поскольку их показания объективно подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Что касается показаний свидетеля стороны защиты АТМ, то они были проверены в судебном заседании и, как обоснованно указано судом первой инстанции, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о невиновности Матвеева Д.М. в незаконном хранении наркотических средств.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в результатах оперативно-розыскного мероприятия достоверных сведений о совершении Матвеевым Д.М. инкриминируемого преступления являются несостоятельными.

Тот факт, что оперативные сотрудники не раскрыли источник получения оперативных данных о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств, о необходимости отмены судебных решений не свидетельствует. В целях проверки полученной информации было проведено согласно Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и с соблюдением его положений оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого полученная информация нашла свое подтверждение - Матвеев Д.М. был задержан, в ходе досмотра изъято наркотическое средство.

При этом, вопреки доводам жалобы, при проведении оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», применение технических средств фиксации его хода обязательным не является.

Документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были исследованы в судебном заседании, сопоставлены с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Обстоятельства задержания осужденного, проведения его личного досмотра тщательно проверены судом и обоснованно признаны законными.

Как верно указано судом первой инстанции личный досмотр Матвеева Д.М. произведен в соответствии с действующим законодательством.

Ход и результаты личного досмотра удостоверены подписями участвовавших при его производстве лиц, со стороны которых замечаний относительно процедуры личного досмотра и содержания протокола не поступили. Производство личного досмотра не в месте задержания не влечет незаконность результатов досмотра.

При этом, суд верно принял во внимание показания свидетелей КДА и КНМ о том, что на ответ на вопросы сотрудника полиции Матвеев Д.М. отрицал наличие у него запрещенных предметов, в том числе наркотических средств, относительно обнаруженного свертка с порошкообразным веществом, а также сотового телефона с множественными повреждениями дисплея и корпуса, заявления о противоправных действиях сотрудников полиции от него не поступали.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся в защиту осужденного, в том числе о его непричастности к совершению преступления, о фальсификации доказательств вследствие несвоевременного производства личного досмотра, о том, что наркотическое средство было подброшено Матвееву Д.М. сотрудниками полиции, об умышленном повреждении сотрудниками полиции сотового телефона с целью уничтожения доказательств непричастности Матвеева Д.М. к незаконному обороту наркотических средств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций.

Признавая эти доводы несостоятельными, суд дал им надлежащую оценку, основанную на материалах дела, привел в приговоре мотивы такого решения и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанного преступления.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, по делу не установлено.

Представленная суду видеозапись не подтверждает доводы стороны защиты о том, что в момент задержания Матвеева Д.М. портмоне находилось в кармане его брюк.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Матвеева Д.М. в содеянном и которым суд бы не дал надлежащей оценки в приговоре не содержится.

Доводы кассационной жалобе о неполноте предварительного следствия по делу не свидетельствуют о незаконности приговора и не являются основанием для его отмены, поскольку виновность Матвеева Д.М. в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Юридическая квалификация действий осужденного Матвеева Д.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении следственного эксперимента, истребовании детализации телефонных соединений Матвеева Д.М., о чем указывается в жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений.

Все изложенные в кассационной жалобе адвоката Ковальчук Г.А. доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Матвееву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Матвеева Д.М., судом учтено состояние здоровья и его близких родственников, оказание им помощи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденного, по делу не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы назначения наказания Матвееву Д.М. в виде реального лишения свободы в целях исправления осужденного, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Также верно установлено, что Матвеев Д.М. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершил данное умышленное тяжкое преступление, в связи с чем суд, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и, отменив условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ правильно назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии осужденному определен судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

По своему виду и размеру назначенное Матвееву Д.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Г.А., аналогичные приведенным ей в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, мотивированно отвергнуты, что отражено в апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые судебные решения в отношении Матвеева Д.М. следует оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковальчук Г.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2024 года в отношении осужденного Матвеева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковальчук Г.А. в интересах осужденного Матвеева Д.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                /подпись/

Судьи                                        /подписи/

Копия верна

Судья                                                                                                               И.А. Клементьева