Решение по делу № 2-5489/2020 от 21.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        15 декабря 2020 года                 г. Видное Московской области

         Видновский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи: Гоморевой Е.А. При секретаре Кондобаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Декор» к ФИО1, Банку АО «Экономический союз», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании прекратившим права залога, расторжении договора долевого участия

УСТАНОВИЛ:

     Общество с ограниченной ответственностью «Декор» (далее – ООО «Декор» или Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1 или Ответчик-1) и Банку Экономический Союз (акционерному обществу) (далее – Банк Экономический Союз (АО) или Ответчик-2) о расторжении договора участия в долевом строительстве и о признании прекратившимся залога права требования по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование иска Истцом указано, что 11.09.2014 между ним и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № (далее – также Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым ООО «Декор» (как застройщик) обязалось в срок до 01.04.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 142702, <адрес>, <адрес> и передать ФИО1 (как участнику долевого строительства) квартиру № 66 в этом многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве) общей площадью 40,3 кв. м. Ответчик-1, в свою очередь, обязался уплатить Истцу цену Договора участия в долевом строительстве в размере 3 143 400, 00 рублей и принять объект долевого строительства.

Уплата цены данного договора должна была быть произведена ФИО1 на расчетный счет ООО «Декор» в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области 23.10.2014.

Однако, по утверждению Истца, до настоящего времени в адрес ООО «Декор» от ФИО1 каких-либо платежей в счет исполнения денежных обязательств по Договору участия в долевом строительстве не поступило, просроченная задолженность Ответчика-1 перед ООО «Декор» по Договору участия в долевом строительстве составляет 3 143 400, 00 рублей без учета неустойки.

По мнению Истца, с учетом размера и продолжительности просрочки со стороны Ответчика-1 уплаты цены Договора данное нарушение Ответчика-1 относится к числу существенных и является основанием для расторжения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.10.2014 между Банком Экономический Союз (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.03.2015 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик-2 обязался предоставить Ответчику-1 кредит в размере 7 582 800 рублей под 17 % годовых на срок до 15.08.2015, а Ответчик-1 принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 Банку Экономический Союз (АО) на основании договора залога имущественных прав (требований) № № от 28.10.2014 был предоставлен залог имущественных прав (прав требования) ФИО1 к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве.

По мнению Истца, поскольку обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, применительно к квартире, являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве, отсутствуют, при расторжении Договора участия в долевом строительстве должен быть также прекращен залог права требования к ООО «Декор» по получению в собственность данной квартиры, который был предоставлен Ответчиком-1 Ответчику-2.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Полагает, что в данном случае нет пропуска срока исковой давности, т.к. ответчик явился в судебное заседание 17 ноября 2020 года и исковые требования признал. Соответственно, с указанного периода времени срок исковой давности начал исткать заново.

Просил требования удовлетворить. Настаивал на том, что АО Банк Экономический союз – надлежащий ответчик.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Ранее – 17 ноября 2020 года исковые требования полностью признал. Подтвердил то обстоятельство, что не перечислял денежные средства за квартиру.

Представители Ответчика АО Банк Экономический союз против требований возражали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку у ФИО1 возникла обязанность по оплате денежных средств еще 24 декабря 2014 года. А истцы до настоящего периода времени не обращались в суд с таким иском.

А также полагают, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку обязательства по кредитному договору ими были исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены.

Настаивал на том, что в требовании должно быть отказано, поскольку в производстве другого суда есть гражданское дело по их иску об обращении взыскания на право требования жилого помещения по договору долевого участия к ФИО1 Пояснил, что он свою обязанность по кредитному договору – не исполнил. Они обратились в суд с иском к нему о взыскании денежных средств. Требования были удовлетворены. Поскольку обязательства ФИО1 по кредитному договору были обеспечены ипотекой, но квартиру в собственность он так и не получил, они в судебном порядке в настоящее время требуют обращения взыскания на право требования жилого помещения. Поэтому просили в требовании отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судом установлено. что 11.09.2014 между ним и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – также Договор участия в долевом строительстве), в соответствии с которым ООО «Декор» (как застройщик) обязалось в срок до 01.04.2016 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 142702, <адрес>, <адрес>, и передать ФИО1 (как участнику долевого строительства) квартиру № 66 в этом многоквартирном доме (пункты 2.1, 2.1.1 Договора участия в долевом строительстве) общей площадью 40,3 кв. м. Ответчик-1, в свою очередь, обязался уплатить Истцу цену Договора участия в долевом строительстве в размере 3 143 400, 00 рублей и принять объект долевого строительства.

Уплата цены данного договора должна была быть произведена ФИО1 на расчетный счет ООО «Декор» в течение 5-ти рабочих дней с даты государственной регистрации договора.

Регистрация Договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московский области 23.10.2014.

Однако, по утверждению Истца, до настоящего времени в адрес ООО «Декор» от ФИО1 каких-либо платежей в счет исполнения денежных обязательств по Договору участия в долевом строительстве не поступило, просроченная задолженность Ответчика-1 перед ООО «Декор» по Договору участия в долевом строительстве составляет 3 143 400, 00 рублей без учета неустойки.

Таким образом, обязательство по уплате цены Договора участия в долевом строительстве должно было быть исполнено Ответчиком-1 не позднее 29.10.2014.

Доказательства исполнения ФИО1 обязательства по уплате денежных средств в соответствии с Договором участия в долевом строительстве в материалах дела отсутствуют, при этом как представитель Истца, так и сам ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердили факт неисполнения им указанного денежного обязательства.

22.05.2020 Истцом Ответчику-1 лично под подпись вручено предупреждение о необходимости погашения задолженности и о последствиях неисполнения такого требования.

По состоянию на 15.09.2020 просроченная задолженность Ответчика-1 перед ООО «Декор» по Договору участия в долевом строительстве составляет 3 143 400, 00 рублей без учета неустойки.

Квартира, являющаяся предметом Договора участия в долевом строительстве, Истцом Ответчику-1 не передана.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…»), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора (часть 4 статьи 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»).

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Системный анализ приведенных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что просрочка участником долевого строительства внесения платежа в течение более чем два месяца является существенным нарушением договора участия в долевом строительстве.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Соответственно, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве, поскольку в заседании от 17 ноября 2020 года ответчик исковые требования признал, согласился с тем, что у него имеется задолженность, которую он не погашал. Соответственно, данным признанием было прервано течение срока исковой давности. Срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями – не истек.

Также судом установлено, что 21.10.2014 между Банком Экономический Союз (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, с учетом дополнительного соглашения №1 от 16.03.2015 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчик-2 обязался предоставить Ответчику-1 кредит в размере 7 582 800 рублей под 17 % годовых на срок до 15.08.2015, а Ответчик-1 принял на себя обязательства по возврату суммы указанного кредита.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору ФИО1 Банку Экономический Союз (АО) на основании договора залога имущественных прав (требований) № № от 28.10.2014 был предоставлен залог имущественных прав (прав требования) Милованова Д. М. к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве (раздел 5) от 25.08.2020 в отношении Договора участия в долевом строительстве внесена запись о залоге прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

Подпункт 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ устанавливает, что залог права требования прекращается в случае прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 345 ГК РФ предусматривает, что независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Таким образом, обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 345 ГК РФ, применительно к квартире, являющейся предметом Договора участия в долевом строительстве, отсутствуют. Соответственно, при расторжении Договора участия в долевом строительстве должен быть также прекращен залог права требования к ООО «Декор» по получению в собственность данной квартиры, который был предоставлен ФИО1 Банку Экономический Союз (АО).

В связи с изложенным суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о о признании прекратившимся залога права требования по Договору участия в долевом строительстве, предоставленного Ответчиком-1 Ответчику-2..

     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от 11 сентября 2014 года, заключенный между ООО «Декор» и ФИО1.

Признать прекратившимся залог права ФИО1 к ООО «Декор» по получению в собственность квартиры, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве № от 11 сентября 2014 года, который был предоставлен банку АО Экономический Союз по договору залога имущественных прав ( требований) № № от 28 октября 2014 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                    Е.А. Гоморева