Решение по делу № 2-9540/2021 от 07.09.2021

№2-9540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2021 года                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи          Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к Оганнисян Анжеле Арташовне о признании строения самовольной постройкой, сносе строения, встречному исковому заявлению Оганнисян Анжелы Артошовны о признании права собственности на самовольную постройку, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Администрации обратился в суд с требованием о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой – гаража, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС об обязании Оганнисян А.А. за счет собственных средств, в установленный судом срок, снести указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по указанному адресу.

В обоснование требований указано, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Одинцовского муниципального района Московской области Главного управления государственного строительного надзора была осуществлена выездная проверка по вопросу законности строительства объекта, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС в ходе которой было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» возведен объект капитального строительства. Правообладателем земельного участка является Оганнисян А.А., которой не были соблюдены правила землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением совета депутатов Одинцовского муниципального района № от 30.04.2020г., в части несоблюдения минимальных отступов при строительстве объекта, а именно: согласно протокола ГБУ МО «МОЛОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 28.07.2021г. АДРЕС отступ от границы земельного участка с КАДРЕС с северной стороны составляет от 0,26 м., с восточной стороны от 0,47 м. Разрешительной документации на постройку указанного строения не выдавалось, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.

     Оганнисян А.А. обратилась в суд с встречным иском, в котором просит признать за ней право собственности на гараж площадью 48 кв.м. расположенный на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, взыскать с Администрации Одинцовского городского округа Московской области в ее пользу денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет расходов, понесенных на проведение экспертизы.

     В обоснование требований указано, что Оганнисян А.А. является собственником земельного участка с К№ площадью 400 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство, для иных видов жилой застройки». Также ей на праве собственности принадлежит жилой дом с К№ площадью 94,5 кв.м., расположенный на указанном земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС. В границах земельного участка истицей была возведена хозяйственная постройка (гараж). Постройка не угрожает здоровью и жизни граждан, возведена на принадлежащем Оганнисян А.А. земельном участке с соблюдением норм противопожарной безопасности, разрешительная документация на строительство гаража не требуется.

Представитель истца, ответчика по встречному иску, Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик, истец по встречному иску, Оганнисян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика(истца по встречному иску) Оганнисян А.А. – Бояринов А.В. (л.д.27) в судебное заседание явился, с требованиями Администрации не согласился, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.

Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Одинцовского муниципального района Московской области Главного управления государственного строительного надзора была осуществлена выездная проверка по вопросу законности строительства объекта, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, в ходе которой было установлено, что на земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» возведен объект капитального строительства, при строительстве которого правообладателем не были соблюдены правила землепользования и застройки территории Одинцовского городского округа Московской области, утвержденные решением совета депутатов Одинцовского муниципального района № от 30.04.2020г., в части несоблюдения минимальных отступов при строительстве объекта, а именно: согласно протокола ГБУ МО «МОЛОБЛСТРОЙЦНИЛ» от 28.07.2021г. № отступ от границы земельного участка с К№ с северной стороны составляет от 0,26 м., с восточной стороны от 0,47 м. По результатам проверки составлен акт № (л.д.6-7).

Правообладателем земельного участка с К№ площадью 400 кв.м. с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство, для иных видов жилой застройки» и расположенного на участке жилого дома с к№ площадью 94,5 кв.м., на основании договора купли-продажи от 11.09.2017г. (л.д.100-101) является Оганнисян А.А., что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.94-99).

В ходе рассмотрения дела Оганнисян А.А. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.75).

Согласно положений ГПК РФ, если требуются специальные познания, то суд в соответствии со ст. 79, 80, 81 ГПК РФ назначает судебную экспертизу.

Определением суда от 01.10.2021г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.112-116).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «НИИ Судебных экспертиз» №, строение, возведенное на земельном участке с к№ по адресу: АДРЕС представляет собой двухэтажное каменное нежилое здание в стадии строительства площадью 47,2 кв.м. Исходя из конструктивных особенностей и объемно-планировочного решения, строение предназначено для использования под гараж. Объект обладает характеристиками, по которым его можно отнести к зданию, согласно пп.6 п.2 ст.2 ФЗ №384 от 30.12.2009г. Здание имеет прочную связь с землей бетонным монолитным фундаментом и окружающими конструкциями. Перемещение этого здания невозможно без причинения несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемое строение является объектом капитального строительства, соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Выдача разрешения на строительство такого объекта, в соответствии с пп.1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Строение соответствует общим требованиям пожарной безопасности, установленным № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», соответствует градостроительным требованиям, согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, кроме расположения здания относительно границ земельного участка: гараж расположен в 0,37м. и 0,49м. от северной и восточной границ участка, при установленной норме в 1 м. нарушение градостроительного регламента относительно размещения здания на земельном участке не несет угрозы жизни и здоровью граждан и нарушений прав третьих лиц: отступы нарушены по границам, смежным с землями общего пользования (съезд к участку от АДРЕС и проход), свес крыши гаража направлен в сторону участка собственника, что исключает возможность падения осадков с крыши на смежную территорию, кроме того крыша оборудована системами снегозадержания и водоотведения. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, в том числе при его эксплуатации (л.д.130-162).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Сторонами выводы экспертов не опровергнуты.

      При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

     Таким образом, суд, учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, приходит к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, каких-либо доказательств в опровержение судебной экспертизы ответчиком не представлено.     Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места.

На основании изложенного, суд находит иск Администрации Одинцовского городского округа Московской области не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку существенных нарушений действующих норм и правил при строительстве гаража ответчиком допущено не было, объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

      В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

      Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

       Из материалов дела усматривается, что право ответчика(истца по встречному иску) на возведение гаража никем не оспаривается. Каких-либо сведений о том, что гараж не соответствует установленным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права и законные интересы других лиц, суду не представлено и материалы дела не содержат.

      При таких обстоятельствах требования Оганнисян А.А. о признании права подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Согласно определению о назначении экспертизы суд возложил на обе стороны с правом последующего возмещения. Общая стоимость проведения экспертизы составила 40000 руб. Обязательства по оплате были исполнены Оганнисян А.А. в полном объеме в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.10.2021г.

       С учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг эксперта, подлежит удовлетворению в части, поскольку экспертиза назначалась, в том числе, для установления обстоятельств, на которые ссылалась сторона ответчика в обоснование встречных исковых требований. С Администрации Одинцовского городского округа Московской области в пользу Оганнисян А.А. надлежит взыскать 10 000,00 руб.

Администрацией расходы на проведение судебной экспертизы оплачены не были, а потому по ходатайству экспертной организации(л.д.129) суд полагает необходимым взыскать с Администрации в их пользу в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 20 000руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа МО к Оганнисян Анжеле Арташовне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой – гаража, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС, обязании Оганнисян Анжелу Арташовну за счет собственных средств снести указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по указанному выше адресу за счет собственных средств в установленный судом срок – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Оганнисян Анжелы Арташовны - удовлетворить.

Признать за Оганисян Анжелой Арташовной право собственности на двухэтажное каменное нежилое здание в стадии строительства(гараж), площадью 47,2кв.м., расположенное на земельном участке с К№ по адресу: АДРЕС

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу Оганнисян Анжелы Арташовны в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Администрации Одинцовского городского округа в пользу ООО «НИИ Судебных экспертиз» в счет возмещения расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов №) - 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2021 года