Решение по делу № 33-548/2014 от 07.04.2014

Судья Нехай Р.М. дело № 33-548 2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2014 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Пханаевой О.Д.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства Морозова ФИО16 о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения ответчика Морозова А.Е. и его представителей по доверенности Корчевникова Д.А. и Морозова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, мнение истца Темировой Е.-Е.А. и её представителя по доверенности Сенько О.В., просивших апелляционное производство по частной жалобе прекратить, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.Е. и его представитель в ходе судебного заседания суда первой инстанции заявили ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы состояния здания по <адрес> и влияния «реконструкции» помещений № № и №№ на состояние конструкций здания, жизнь и здоровье людей, там находящихся.

Истец Темирова Е.-Е.А. и её представитель возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая его надуманным и необоснованным.

Суд принял изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу, и назначить строительно-техническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Статьей 79 ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в назначении экспертизы у представителя ответчика Передерий Г.М. отсутствует.

Кроме того, указанное определение не препятствует движению дела.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по частной жалобе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционное производство по частной жалобе представителя ответчика Морозова А.Е. по доверенности Передерий Г.М. на определение Майкопского городского суда от 03 марта 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, прекратить.

Председательствующий –                         Р.А. Хапачева

Судьи –                                         М.Д. Муращенко

            Е.Н. Козырь