Решение от 25.06.2019 по делу № 33-4316/2019 от 17.05.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего    Ивановой И.Е.,

    судей:                Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

    при секретаре            Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

(ФИО)2 к (ФИО)3, (ФИО)1, третье лицо ООО УК «Сервис-3» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истицы (ФИО)2

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«(ФИО)2 в исковых требованиях к (ФИО)3, (ФИО)1, третье лицо ООО УК «Сервис-3» о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности отказать».

    Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения представителя истицы (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)2 (истица) обратилась в суд с иском к (ФИО)3 и (ФИО)1 (сын, невестка, ответчики) о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности по жк-услугам.

Требования мотивировала тем, что с 2002 года проживает в названном жилье, которое первично являлось общежитием, было предоставлено по месту работы, в расчёте на неё и 2-х сыновей. В 2009 году на него был оформлен договор социального найма, в который включили её и сыновей, как лиц, указанных в ордере.

При этом, фактически в период с 2005 по 2008 год сын (ФИО)3 с невесткой в комнате не проживали. Имели в собственности другое жильё (2-х комнатную квартиру), в которое выехали и проживали постоянно.

В 2010 году другой сын приватизировал комнату с согласия лиц, которые были включены в ордер (её и ответчика). Затем на основании договора дарения подарил ей жильё. Переход прав собственности был зарегистрирован в 2010 году, что подтверждается свидетельством (от (дата)).

В 2012 году ответчики вновь зарегистрировались в квартире с её согласия. В период с 2015 года по сентябрь 2017 года жили в нем, но не оплачивали жк-услуги. Образовалась большая задолженность. Добровольно её не погашают.

Она в этот период времени выезжала и временно не проживала. Однако поскольку является собственником, требования об оплате управляющей компанией были предъявлены ей в судебном порядке.

При этом, ответчики проживавшие по устной договоренности, должны были надлежаще исполнять обязанности по оплате жку. Несмотря на это обязательства не выполняли. 24 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 города окружного значения Сургут по заявлению ООО УК Сервис-3 был вынесен судебный приказ о взыскании с неё, как собственника комнаты, задолженности по оплате ЖКУ за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. По этой причине большая часть пенсии уходит на оплату названного долга. Ответчики в этом не помогают.

Таким образом, вынуждена оплачивать долг и пеню по коммунальным услугам из расчета на всех человек, зарегистрированных по месту жительства, включая ответчиков. Это, полагала, нарушает ее права, поскольку является пенсионером, имеет ограниченный доход. Соответственно имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

Поскольку ответчики фактически выехали и не проживают, но формально сохраняют регистрацию, просила признать (ФИО)3, (ФИО)1 прекратившими право пользования комнатой (номер) в (адрес)А по (адрес); снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать солидарно с (ФИО)3, (ФИО)1 в пользу ООО УК «Сервис-3» задолженность за ЖКУ и пени в общей сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истица (ФИО)2, в судебное заседание не явилась, ее представители (ФИО)5, (ФИО)6 на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик (ФИО)3, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица (ФИО)1 исковые требования не признала. Не отрицала того, что в комнате не проживают, выехали. Пояснила, что иного жилого помещения они не имеют, зарегистрироваться по месту нахождения возможности не имеют. Оплату жк-услуг за время проживания производили, что подтверждается квитанциями. По названным мотивам возражала против снятия их с регистрационного учета. Наличия договора с истицей не подтвердила. Значение, полагала, имеет факт регистрации и согласия на приватизацию.

Представитель третьего лица ООО УК Сервис-3, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истица.

В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам.

Считает не учтено, что ответчики членами семьи собственника квартиры на момент регистрации в 2012 году не являлись. Сын с семьей являются родственниками. Фактически в комнате не проживают, расходы по содержанию не несут. Их регистрация препятствует ей распоряжаться правами собственника.

При этом, (ФИО)3 в период с (дата) по (дата) имел на праве собственности другое жильё, по адресу: (адрес), был зарегистрирован и фактически проживал в нём, что указывало на прекращение прав пользования спорным жильём. Соответственно равного права пользования с бывшими членами семьи на момент приватизации в 2010 году не имел. Согласие на приватизацию комнаты давал формально.

В 2012 году вселялся и регистрировался в комнате вновь на иных условиях, по соглашению с новым собственником квартиры, которому жилье было подарено лицом, приватизировавшим её. Членом семьи его и бывшего собственника ответчики не являлись. Родственные отношения безусловно о семейных отношениях не свидетельствуют.

Оценка таких доказательств, полагала, имела значение, но не обсуждена судом. Не дано и оценки тому, что фактические правоотношения безвозмездного пользования квартирой после нового выезда из-за возникших разногласий по оплате, также прекратились. Договора найма между сторонами не имеется. Зарегистрированы формально. Несмотря на это в иске отказано.

Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда в части не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении приватизированной комнаты. Наличии оснований для признания ответчиков, прекратившими право по мотиву того, что выехали, не проживают, расходы по содержанию не несут, договорные отношения отсутствуют.

Суд, проверил представленные сторонами сведения. Установил, что (дата) на комнату, расположенную по адресу: (адрес), администрацией города Сургута, с истицей (ФИО)2 был заключен договор социального найма (номер). В соответствии с ним ей в бессрочное владение и пользование было передано изолированное жилое помещение на состав семьи 3 человека, включая ответчика (ФИО)3 (сына).

В связи с отказом истицы (ФИО)2, ответчиков (ФИО)3, (ФИО)1 от участия в приватизации комнаты (номер) в квартире (номер) в пользу (ФИО)7, последнему на основании договора приватизации (номер) спорное жилое помещение было передано в собственность.

На основании договора дарения от (дата), согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата), (ФИО)2 является собственником комнаты (номер) в (адрес)А по (адрес).

Справкой ООО УК «Сервис-3» от (дата) подтверждается, что (ФИО)3 зарегистрирован в комнате с (дата), (ФИО)1 - с (дата).

Из Акта от (дата) следует, что ответчики (ФИО)3, (ФИО)1 по спорному адресу не проживают более года.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. 30, ч.ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ суд пришел к выводу о том, что (ФИО)3 и (ФИО)1 на момент приватизации обладали равными с истицей правами пользования жилым помещением. Следовательно, приобрели бессрочное право пользования спорным им. В 2010 году отказались от приватизации жилья в пользу (ФИО)7, что на их права пользования не влияет. В связи с чем, зарегистрированы и имеют права пользования на законных основаниях. Оснований для признания их прекратившими право пользования по мотивам, на которые ссылается истица, не имеется.

С учётом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что на основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ответчики приобрели равные права с истицей и не могут быть признаны прекратившими право пользования жилым помещением, не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - ст. 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении. Таких обстоятельств по делу не установлено.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из указанных разъяснений следует, что право пользования жилым помещением сохраняется за тем бывшим членом семьи собственника, давшим согласие на приватизацию жилого помещения, который продолжает проживать в этом жилом помещении.

Сведений о продолжении проживания в квартире ответчиков не имеется. Материалами дела подтверждается, что фактически из квартиры выехали и вселяться не пытаются. О наличии препятствий для проживания сведений в деле не имеется. Разногласия, возникшие по оплате за жилье, безусловно о наличии препятствий для проживания не свидетельствуют.

Из пояснений ответчицы (ФИО)6 (л.124) следует, что на момент написания заявления о согласии на приватизацию в 2010 году имели в собственности другое жильё, в котором фактически проживали. Затем ситуация изменилась. На момент рассмотрения спора жилья не имеют, поэтому сохраняют регистрацию в спорном жилье, которая им необходима. Факта выезда из него не отрицала, как и того, что оплату за жилье не производят.

Это указывает и не опровергает доводов истицы о том, что регистрацию сохраняют формально для иных целей. О наличии прав пользования регистрация безусловно не свидетельствует. Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Соответственно, в случае выезда на другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением до момента его приватизации, при его добровольном отказе от этого права, также не может служить основанием для сохранения за ним права пользования жилым помещением без срочно.

Истица ссылалась на наличие указанных оснований для признания ответчиков прекратившими право пользования. Однако суд не дал этому оценку, что свидетельствует о том, что значимые обстоятельства определил неправильно. Это привело к ошибочным выводам и неправильному применению норм права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части.

Тот факт, что ответчики имели в собственности другое жильё, которым распорядились. Проживали в нем до момента приватизации квартиры, указывает на прекращение с их стороны правоотношений по договору найма, которые давали равное право пользования на момент приватизации. В спорной квартире с регистрационного учёта были сняты и проживали в собственном жилье, что также указывало на смену места ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░)3, (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (░░░░). ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░-░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)2 ░ (░░░)3, (░░░)1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░)3, (░░░)1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░ ░.░.