Решение по делу № 33-3452/2024 от 25.04.2024

Дело №33-3452/2024 (в суде первой инстанции дело №2-4588/2023)

30 мая 2024 года                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев частную жалобу Красуцкой-Ивановой Г.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Красуцкой- Ивановой Г.В. к Самойленко О.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 7 декабря 2023 года исковые требования Красуцкой-Ивановой Г.В. к Самойленко О.А. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Самойленко О.А. в пользу Красуцкой- Ивановой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу 16 января 2024 года.

15 февраля 2024 года в суд поступило заявление истца, в котором она просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб., почтовые расходы в размере 402 руб., расходы на копировальные услуги в размере 72 руб., транспортные расходы в размере 2045 руб., расходы на оплату медицинских услуг в размере 272 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2024 года заявление удовлетворено частично. С Самойленко О.А. в пользу Красуцкой-Ивановой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 28 519 руб.

В частной жалобе Красуцкая-Иванова Г.В. просит определение суда отменить в части размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос по существу и увеличить размер возмещения указанных расходов. Истец приводит расчет возмещения на оплату услуг представителя в сумме 37 000 руб. с учетом удовлетворения одного из двух заявленных исковых требований. Считает, что в отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов оснований для уменьшения и пропорционального деления этих расходов у суда первой инстанции не было.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд первой инстанции счел документально подтвержденной заявленную истцом сумму в размере 52 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решением суда от 7 декабря 2023 года было удовлетворено лишь одно из двух исковых требований неимущественного характера, заявленных Красуцкой-Ивановой Г.В., суд первой инстанции разделил судебные расходы на оплату услуг представителя на количество заявленных требований и пришел к выводу о возмещении этих расходов по требованию о компенсации морального вреда, удовлетворенному судом, в сумме 26 000 руб., что составляет 50% от заявленной ко взысканию суммы и соответствует категории сложности иска, объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в обжалуемом определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель истца по устному заявлению Сохан А.В. принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции 28.11.2023 и 07.12.2023, продолжительностью 15 минут и 1 час 25 минут, соответственно. Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.07.2023 представитель истца проконсультировал истца, подготовил проект иска, ходатайство об ознакомлении.

Красуцкой-Ивановой Г.В. было заявлено два исковых требования неимущественного характера: о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца, судом отказано за необоснованностью. Требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции не уменьшал размер судебных расходов ввиду их чрезмерности или неразумности, а исходил из того, что из двух заявленных исковых требований было удовлетворено только одно, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015.

В указанном определении Верховный Суд РФ согласился с правовой позицией суда апелляционной инстанции о том, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Поскольку требование Красуцкой-Ивановой Г.В. о компенсации морального вреда является неимущественным, суд первой инстанции не применял правило о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением данного требования, что согласуется с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Расчет возмещения расходов на оплату услуг представителя, приведенный истцом в частной жалобе, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Красуцкой-Ивановой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда