Решение по делу № 8Г-8646/2023 [88-14909/2023] от 09.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14909/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2322/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фотиной Татьяны Григорьевны к Федоренко Андрею Ивановичу о признании недействительными координат характерных точек земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местонахождении границ и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным межевого дела земельного участка и обязании освободить незаконно используемый земельный участок, прекращении пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в его владении; по встречному исковому заявлению Федоренко Андрея Ивановича о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Фотиной Татьяны Григорьевны на земельный участок, по кассационной жалобе Фотиной Татьяны Григорьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя Фотиной Т.Г. адвоката Боярко В.Н., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Федоренко А.А.И. адвоката Тян Л.Д., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Фотина Т.Г. обратилась в суд с иском к Федоренко А.И. о признании недействительными координат характерных точек земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местонахождении границ и снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительным межевого дела земельного участка и обязании освободить незаконно используемый земельный участок, прекращении пользования земельным участком и обязании не чинить препятствия в его владении, признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцу Фотиной Т.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Площадь принадлежащего Фотиной Т.Г. земельного участка составляет 400 кв.м. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Право собственности истца Фотиной Т.Г. подтверждается свидетельствами о праве № 510 от 20.12.1994 г. на основании постановления администрации г. Краснодара от 31.03.1993 г. и № запись № 12.05.2011 г., а также выпиской из ЕГРН. В апреле 2020 г. истец Фотина Т.Г. узнала о том, что принадлежащий ей земельный участок занят ответчиком Федоренко А.И. и на данном спорном земельном участке находятся строения. Согласно заключению кадастрового инженера от 27.01.2021 г., выполненному на основании обращения истца Фотиной Т.Г., по определению местоположения и уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с целью внесения сведений о границах в государственный кадастр недвижимости, на определенном кадастровым инженером местоположении рассматриваемого спорного земельного участка стоит с уточненными границами земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ответчику Федоренко А.И.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Фотина Т.Г. просила суд признать недействительными координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; исключить сведения из государственного кадастра недвижимости о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным межевое дело земельного участка с кадастровым номером №; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №; обязать ответчика освободить незаконно используемый земельный участок от незаконно возведенных строений; прекратить пользование данным земельным участком; не чинить истцу препятствий в его владении; признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Ответчиком Федоренко А.И. заявлен встречный иск, в котором он просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Фотиной Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Федоренко А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 400 +/- 14 кв.м., расположенного по адрес: <адрес>. Данный участок он приобрел у Шаропова И.И. по договору купли-продажи от 14.03.2020 г. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН. На данном участке Федоренко А.И. построил жилой дом, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН. Федоренко А.И. оплачивает использованную в доме электроэнергию, занимается подведением к земельному участку и дому природного газа, оплачивает в СТ «Родник» членские и целевые взносы. Принадлежащим Федоренко А.И. земельным участком Фотина Т.Г. никогда не владела, не использовала, благоустройством, уходом, строительством не занималась; не платила членские взносы за данный земельный участок.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 г. в удовлетворении исковых требований Фотиной Т.Г. отказано, встречные исковые требования Федоренко А.И. удовлетворены в полном объеме - признано отсутствующим у Фотиной Т.Г. право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 400 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, для сельскохозяйственного производства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; с Фотиной Т.Г. в пользу Федоренко А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 г. оставлено без изменения.

Фотиной Т.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Фотиной Т.Г. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Представителем Федоренко А.И. по доверенности Тян Л.Д. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Фотиной Т.Г. адвокат Боярко В.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федоренко А.И. адвокат Тян Л.Д. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Фотиной Т.Г. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Фотина Т.Г., заявляя требования об устранении препятствий, оспаривании границ земельного участка ответчика, фактически ставит вопрос об истребовании земельного участка.

На основании заявленного Фотиной Т.Г. виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца по первоначальному иску права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, его незаконного владения ответчиком и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Как следует из текста искового заявления, постановлением администрации г. Краснодара от 31.03.1993 г. № 164 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Дружба», «Дорприбор», «Родник», «Строитель», «КСК-2» Советского района г. Краснодара» Фотиной Т.Г. предоставлен бесплатно в собственность земельный участок площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. На основании данного постановления администрацией г. Краснодара 20.12.1994 г. Фотиной Т.Г. выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2007 г. установлен факт владения Фотиной Т.Г. земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации г. Краснодара от 31.03.1993 г. № 164 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2007 г. Управлением Росреестра по Краснодарскому краю Фотиной Т.Г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. В апреле 2020 г. Фотиной Т.Г. стал известно, что принадлежащий ей земельный участок занят Федоренко А.И., который возвел на участке строения.

С целью уточнения местоположения и границ земельного участка Фотина Т.Г. обратилась в ООО «КБТИ».

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «КБТИ» на земельном участке Фотиной Т.Г. находится земельный участок с кадастровым номером № в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о границах которого, имеется ошибка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о праве собственности на землю №, выданное администрацией г. Краснодара 20.12.1994 г., свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.05.2011 г., на которые ссылается истец по первоначальному иску в подтверждение прав собственности на спорный земельный участок, судом установлено, что основанием возникновения права собственности Фотиной Т.Г. на спорный земельный участок являлись постановление администрации г. Краснодара от 31.03.1993 г. № 164 и решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2007 г.

Из постановления администрации г. Краснодара от 31.03.1993 г. № 164 «О предоставлении в собственность садовых участков членам садоводческих товариществ «Дружба», «Дорприбор», «Родник», «Строитель», «КСК-2» Советского района г. Краснодара» следует, что администрацией города Краснодара в собственность Фотиной Т.Г. предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Этим же постановлением земельный участок площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен третьему лицу Янюк Н.А.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2007 г. установлен факт владения Фотиной Т.Г. земельным участком площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Из определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07.02.2022 г. (вступившим в законную силу 15.03.2022 г.) и определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.02.2022 г. (вступившим в законную силу 01.03.2022 г.) следует, что требование заявления Федоренко А.И. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено - решение суда отменено, производство по делу возобновлено. По результатам рассмотрения по существу заявления Фотиной Т.Г. об установлении факта владения и пользования земельным участком по адресу: <адрес> судом принято решение об оставлении заявления без рассмотрения.

Оценивая представленную в материалы дела копию свидетельства о праве собственности на землю № 510, выданного администрацией г. Краснодара 20.12.1994 г., суд первой инстанции сослался на положения ст. 71 ГПК РФ, в соответствии с которой письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, и признал его недопустимым доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом, подлинник данного свидетельства суду на обозрение не представлен.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец Фотина Т.Г. не доказала наличия права собственности на истребуемое имущество и, следовательно, не является субъектом права на виндикацию, в связи с чем суд отказал ей в удовлетворении иска.

Разрешая требование заявления ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая встречные исковые требования Федоренко А.И. к Фотиной Т.Г. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, судом установлено следующее.

Право собственности Фотиной Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании постановления администрации города Краснодара от 31.03.1993 г. № 164 и решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2007 г.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Краснодар» от 16.04.2020 г. № 2004-А «О присвоении адреса земельному участку: <адрес>» земельному участку с адресом: <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности Федоренко А.И. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 400+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН на основании договора купли- продажи от 14.03.2020 г., заключенного с Шароповым И.И.

Таким образом, за разными лицами зарегистрировано право собственности на один и тот же объект недвижимости.

Судом установлено, что согласно заверенной Архивным отделом Управления делами администрации МО «Город Краснодар» копии постановления администрации города Краснодара от 31.03.1993 г. № 164 земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес> предоставлен бесплатно в собственность Янюк Н.А.

Согласно удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Краснодара Инжеватовой О.Н. договору купли-продажи земельного дачного участка со строениями и насаждениями от 12.04.1996 г. указанный земельный участок Янюк Н.А. продала Алексееву В.М.

В п. 2 договора купли-продажи указано, что отчуждаемый земельный участок принадлежит Янюк Н.А. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией г. Краснодара 25.05.1994 г. за № 500.

Согласно имеющемуся на договоре купли-продажи оттиску штампа данный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 15.04.1996 г. за № 552.

На основании названного договора купли-продажи Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Краснодара 16.05.1996 г. Алексееву В.М. выдано Свидетельство на право собственности на землю серии №.

Таким образом, Янюк Н.А. и Алексеевым В.М. была соблюдена установленная на тот период процедура оформления купли-продажи земельного участка по <адрес>. Право собственности Янюк Н.А., а затем и Алексеева В.М. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, действовавшем в тот период времени.

Согласно членской книжке садовода с/т «Родник», выданной 15.05.1996 г., Алексеев В.М. принят в члены с/т «Родник», с мая 1996 г. по 2007 г. оплачивал членские взносы.

Впоследствии спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.01.2009 г. принадлежал на праве собственности Филипповой А.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.04.2009 г.; затем Шаропову И.И., что подтверждается договором купли-продажи от 14.03.2020 г., заключенным между Федоренко А.И. и Шароповым И.И., из п. 2 которого следует, что земельный участок принадлежит на праве собственности Шаропову И.И. на основании выписки из ЕГРН от 04.06.2019 г., право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 30.04.2009 г., и Федоренко А.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2021 г. № КУВИ-002/2021-83150501, выпиской из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.07.2021 г. № КУВИ-002/2021-83148045, приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Краснодар» от 16.04.2020 г. № 2004-А «О присвоении адреса земельному участку. <адрес>».

Судом установлено, что вышеперечисленные договоры купли-продажи земельного участка не оспаривались, недействительными судом не признавались.

На земельном участке Федоренко А.И. возвел одноэтажный жилой дом, площадью 88,1 кв.м., кадастровый №. Право собственности Федоренко А.И. на указанный жилой дом зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 27.05.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2020 г. № КУВИ-002/2020- 7424954 и техническим паспортом на жилой дом.

При этом судом установлено, что Федоренко А.В. владеет и пользуется земельным участком и возведенным на нем жилым домом, оплачивает электроэнергию, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.06.2020 г., актом № 1578/2 от 14.07.2020 г. об осуществлении технологического присоединения, договором энергоснабжения с гражданами - потребителями от 20.07.2020 г., счетами и квитанциями на оплату электроэнергии. Также Федоренко А.И. занимается подведением к земельному участку и дому природного газа, что подтверждается договором о вступлении в ПО «Газовый кооператив «Родник-Газ», заключенному им 12.12.2020 г. с ПО «Газовый кооператив «Родник-Газ» и договором на выполнение работ по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ по строительству сети газопотребления от 17.12.2020 г., оплачивает в с/т «Родник» членские и целевые взносы как собственник земельного участка по <адрес>, задолженности не имеет, что подтверждается письменной информацией председателя с/т «Родник».

Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 21032СЭ ООО «Кубаньгеоконтроль» данные о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в землеустроительном деле № 37- 21880 от 10.05.2006 г. по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> не являются идентичными сведениям о местоположении границ по данным дела по установлению и оформлению границ земельного участка № <адрес> инв. № от 03.04.1996 г. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению земельного участка по данным землеустроительного дела 1996 г. и соответствует данным ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № и данным землеустроительного дела 2006 г. Эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером № уточнялись в ЕГРН по результатам межевания, проведенного в 2006 г.

Давая правовую оценку заключению вышеуказанной судебной экспертизы, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения ООО «Кубаньгеоконтроль» № 21032СЭ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Федоренко А.И. и признал отсутствующим у Фотиной Т.Г. право собственности на спорный земельный участок.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих право собственности Фотиной Т.Г. на земельный участок с кадастровым номером №, не представлено, запись в ЕГРН о регистрации права собственности Фотиной Т.Г. на данный земельный участок очевидно нарушает права и законные интересы Федоренко А.И., которые не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Фотиной Т.Г. в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Выраженное кассатором Фотиной Т.Г. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Фотиной Т.Г. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Фотиной Т.Г. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фотиной Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

И.Э. Косарев