Решение от 30.11.2022 по делу № 33-9542/2022 от 01.11.2022

Судья Пугачев Д.В. № 33-9542/2021

64RS0045-01-2022-006603-69

№ 2-3989/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Перовой Т.А., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз») о расторжении договора № от <дата>, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 138 800 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 143 рублей
80 копеек, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 913 423 рублей на срок до
<дата> с целью приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №.

<дата> между ООО «Союз» (исполнителем) и М.Т.П.
(заказчиком) заключен договор №, предметом которого являлось заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей. Общая стоимость услуг по договору составила 150 000 рублей, в том числе цена абонентского обслуживания в размере 12 000 рублей и цена по опционному договору в размере 138 000 рублей.

<дата> в адрес ООО «Союз» истцом направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.
<дата> ООО «Союз» вернуло М.Т.П. по договору 11 211 рублей 12 копеек. Ответчиком требования истца в остальной части оставлены без удовлетворения, в связи с чем М.Т.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Договор № от <дата>, заключенный между ООО «Союз» и М.Т.П., расторгнут. С
ООО «Союз» в пользу М.Т.П. взысканы уплаченные по договору
№ от <дата> денежные средства в размере 138 788 рублей 88 копеек, штраф в размере 34 697 рублей 22 копеек, почтовые расходы в размере
143 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Союз» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3 976 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Союз» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости по опционному договору, поскольку ООО «Союз» надлежащим образом исполнены обязательства в данной части спорного договора, указывает, что вывод суда о взыскании денежных средств по договору сделан судом без учета периода фактического использования истцом абонентского обслуживания. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении спорного договора, поскольку он считается расторгнутым с момента получения указанного уведомления ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что
<дата> между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1 913 423 рублей на срок до <дата> с целью приобретения автомобиля марки «Kia», VIN №.

<дата> между ООО «Союз» (исполнителем) и М.Т.П.
(заказчиком) заключен договор №, который подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требований денежных платежей.

Согласно пункту 2.1.1 договора заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: трасологическая экспертиза, пожарно-техническая экспертиза, автотехническая (ситуационная) экспертиза, оценка автомобиля (автоэкспертиза). Также заказчик заключил с исполнителем опционный договор, в соответствии с которым заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии. В соответствии с пунктами 2.1.2.1 - 2.1.2.4 заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №; заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, в которой заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №.

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии (приложения № к договору), в соответствии с которыми коммерческий банк, выдавший кредит заказчику за покупку автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, и станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в пункте 2.1.5 договора, где заказчик будет осуществлять ремонт транспортного средства, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условия, указанных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.5).

Заказчик как принципал не обязан возместить исполнителю как гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимых гарантий денежные суммы (пункт 2.9).

Цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составляет 12 000 рублей, цена по опционному договору (пункт 2.1.2 договора) составляет 138 000 рубле    . общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (пункт 3.1 договора) и цены по опционному договору (пункт 3.2 договора) и всего составляет 150 000 рублей (пункты 3.1 - 3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора он заключен на 12 месяцев и действует с
<дата> по <дата>.

<дата> в адрес ООО «Союз» истцом направлено заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств.

Согласно платежному поручению № от <дата>
М.Т.П. ответчиком возвращены денежные средства в размере 11 211 рублей 12 копеек в счет произведенной оплаты по абонентскому договору.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 421, пункта 1 статьи 422, статей 429.3, 429.4, пункта 1 статьи 450.1, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая договор № от <дата>, стороны заключили смешанный договор - абонентский и опционный договоры. Исходя из буквального содержания указанного договора, между М.Т.П. и ООО «Союз» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В пункте 6.2 договора стороны указали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми
актами РФ.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное условие предусмотрено в пункте 6.2 договора со ссылкой на статью 32 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен
<дата> на срок до <дата>.

<дата>, то есть в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательства фактического исполнения ответчиком ООО «Союз» опционного и абонентского договоров, заключенных с М.Т.П. <дата>, а также о понесенных
ООО «Союз» расходов, связанных с исполнением указанных договоров, как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Судебной коллегией в порядке статей 56, 327.1 ГПК РФ ООО «Союз» предложено представить доказательства, подтверждающие несение указанных расходов, вместе с тем таких доказательств, в том числе о выдаче гарантий бенефициарам, сведений о понесенных ООО «СОЮЗ» расходах, связанных с исполнением спорного договора, в суд апелляционной инстанции
ООО «Союз» представлено не было.

Указанные в сообщении ООО «Союз» от <дата> обстоятельства, с которыми ответчик связывает понесенные расходы по спорному договору, таковыми не являются.

Довод ответчика о том, что истцу оказана услуга по опционному договору, поскольку оформлены предусмотренные договором независимые гарантии, которые не прекращаются даже при отказе истца от договора, основаны на неправильном токовании норм материального права.

Так, оказанием услуги составление текста гарантий и их подписание не является, поскольку гарантии являются приложениями к договору и их составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора они содержат лишь описание тех услуг, которые М.Т.П. имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.

Об осуществлении каких-либо иных действий, в частности о направлении гарантий в адрес банка или станции технического обслуживания автомобилей, ответчик не заявил, такого обязательства на себя не брал. Кроме того, в тексте гарантии № «Оплата кредита» не указан конкретный бенефициар.

Вопреки доводу ответчика, услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.

Принимая во внимание, что опционный договор относится к договорам возмездного оказания услуг, до оказания соответствующих услуг допускается односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (статья 782 ГК РФ, статья 32 Закона о защите прав потребителей). Кроме того, последствием досрочного расторжения опционного договора является возврат истцом ответчику оригинала письменной гарантии и прекращение обязательства ответчика.

Ответчик ошибочно полагает, что правовое регулирование опционного договора регулируется нормами параграфа 6 главы 23 ГК РФ «Независимая гарантия». Так, в отличие от указанных правовых норм, ответчиком выданы гарантии не бенефициарам, а принципалу, и требовать исполнения по этим гарантиям может только сам принципал (истец), что отражено в тексте договора (пункт 2.2.7).

Вместе с тем согласно статье 369 ГК РФ независимая гарантия выдается в обеспечение какого-то обязательства, которое в момент выдачи гарантии существует у принципала перед бенефициаром. В рассматриваемом же случае у истца на момент получения гарантий не имелось каких-либо договоров с обозначенными в гарантиях станциями технического обслуживания автомобилей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК Р░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 138 788 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 697 ░░░░░░ 22 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ 25 %.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 143 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 450.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) (░░░░░░ 310) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 450.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ 3, 4 ░░░░░ 1, ░░░░░ 3 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░.░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░.░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░