Решение по делу № 33-9050/2023 от 21.07.2023

УИД – 59RS0035-01-2021-002222-77

Дело № 33-9050/2023 (13-86/2023)

Судья – Пирогова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05.09.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кичигиной Марии Николаевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2023.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 22.11.2021 года исковые требования Кичигиной М.Н. удовлетворены, с Шатц Л.С. в пользу Кичигиной М.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 619480, 86 рублей, расходы по госпошлине в размере 9 394,81 рубля, всего - 628875, 67 рублей ( т.3.,л.д. 108-113).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 22.11.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатц Л.С. - без удовлетворения ( т.3., л.д. 171-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.04.2022 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции( т.3, л.д. 44-48).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 года решение Соликамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2021 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Кичигиной М.Н. исковых требований ( т.3.,л.д. 66-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.11.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Кичигиной М.Н. – без удовлетворения (л.д. 98-102).

09.01.2023 Шатц Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кичигиной М.Н. судебных расходов по делу в размере 145 000 руб.

В обоснование заявления указала, что в связи с рассмотрением дела ответчик Шатц Л.С. понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб., в том числе 45 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции 06.04.2022, 20 000 руб. за составление представителем кассационной жалобы, 30 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции 16.11.2022.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2023 суд взыскал в пользу Шатц Л.С. с Кичигиной М.Н. судебные расходы в размере 115 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кичигина М.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование частной жалобы приведены доводы о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме нельзя считать разумными и обоснованными. Как следует из представленных в материалы дела документов, за участие в суде первой инстанции Шатц Л.С. было уплачено 45 000 рублей. При этом представитель Ответчика принимал участие в шести предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Однако за составление апелляционной и кассационной жалобы, а также за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции было предъявлено и взыскано уже 70 000 рублей. При этом сложность объем оказанной в суде апелляционной и кассационной инстанциях помощи явно не сопоставим с объемом таких услуг в суде первой инстанции. Подготовка апелляционной и кассационной жалоб не требовала особой сложности и временных затрат. Кроме того, стоимость составления апелляционной и кассационной жалобы не соответствует стоимости услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Судом первой инстанции не дана оценка доводам о фиктивности оформленных в подтверждение факта оплаты услуг представителя квитанций, с учетом дружеских и деловых отношений между ответчиком и его представителем; сведений налогового органа об отчетности по доходам представителя ответчика; в квитанции от 09.01.2023 необоснованно дважды отражена сумма 30 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, что суммы, которые были выплачены Ответчиком за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанций являются «гонораром успеха», который не подлежит взысканию.

В письменных возражениях на частную жалобу Шатц Л.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Шатц Л.С. и ее представителем для оказания юридических услуг по делу были заключены соглашения об оказании правовой помощи №042/21 от 04.08.2021 и №52/21 от 11.12.2021.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании правовой помощи №042/21 от 04.08.2021, заключенного между Шатц Л.С. и ИП Асановым Т.И., предметом соглашения является оказание представителем правовой помощи заказчику, представительство в суде первой инстанции, на стороне ответчика/заказчика по гражданскому делу №1600/2021, по исковому заявлению Кичигиной М.Н. к Шатц Л.С. о взыскании займа (том 3 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения, вознаграждение выплачивается представителю в следующем порядке и размерах: 45000 руб. за представительство в суде первой инстанции и уплачиваются представителю в полном размере до начала судебных заседаний в суде первой инстанции по предмету настоящего соглашения, указанного в п.1.1 настоящего соглашения (том 3 л.д. 17).

В свою очередь, согласно пункту 1.1 соглашения об оказании правовой помощи №52/21 от 11.12.2021, заключенного между Шатц Л.С. и ИП Асановым Т.И., предметом соглашения является оказание представителем комплексной правовой помощи заказчику (составление жалоб, заявлений и представительство в суде всех инстанций на стороне ответчика/заказчика за исключением суда первой инстанции) по гражданскому делу №2-1600/2021, по исковому заявлению Кичигиной М.Н. к Шатц Л.С. о взыскании денежных средств (материал №13-86 л.д. 4).

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 соглашения, вознаграждение выплачивается представителю в следующем порядке и размерах: по 20 000.00 руб. за составление каждой жалобы и заявления и уплачиваются представителю в полном размере после окончания судебных заседаний в судах всех инстанции по предмету настоящего Соглашения, указанного п. 1.1 настоящего Соглашения, с учетом вынесения положительных судебных актов в пользу Заказчика; 30 000 руб. за представительство в суде всех инстанций и уплачиваются представителю в полном размере после окончания судебных заседаний в суде всех инстанции по предмету настоящего соглашения, указанного п. 1.1 настоящего Соглашения, с учетом вынесения положительных судебных актов в пользу Заказчика (материал №13-86 л.д. 4).

В подтверждение оплаты услуг представителя по делу суду представлены копии квитанций серии ЛХ № 000242 (том 3 л.д. 18) на общую сумму 45000 руб., серии ЛХ № 000293 (материал №13-86 л.д. 9) на общую сумму 100000 руб.

В рамках договора по оказанию юридических услуг представитель ответчика Асанов Т.И. выполнил следующий объем работ: составил письменные возражения на исковое и уточненное исковое заявление (том 1, л.д. 208-209, т.3., л.д.82-83); принимал участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 05.08.2021 (в протоколе ошибочно указана дата 03.08.2021), 02.09.2021, 27.09.2021, 08.10.2021, 18.10.2021, 16.11.2021 в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.11.2021, 19.11.2021, 22.11.2021 ( т.1., л.д. 167-170, т.2., л.д. 112-115, т.3., л.д.7-11, 42-45, 60-63, 96- 97, 98-107), общая стоимость указанных услуг по договору составила 45 000 руб.;

составил апелляционную жалобу на решение Соликамского городского суда от 22.11.2021 (том 3, л.д. 164-165), стоимость услуги в соответствии с договором составила 20 000 руб.;

составил кассационную жалобу (т.4., л.д. 1-6), стоимость услуги по договору составила 20 000 руб.;

принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2022 (т.4., л.д. 63-64 том 4), стоимость услуги по договору составила 30 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, его характер, сложность и продолжительность его рассмотрения, объем оказанной ответчику юридической помощи, пришел к выводу о необходимости возмещения ответчику судебных расходов в размере 115000 руб, из которых 45 000 руб. за услуги представителя в суде первой инстанции, 20 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 20 000 руб. за составление кассационной жалобы, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции 16.11.2022. При этом сумму в 115000 руб. суд посчитал разумной, соразмерной стоимости аналогичных представительских услуг. При этом суд отклонил доводы Кичигиной М.Н. о необходимости оценки квитанции серии ЛХ № 000242, № 000293 в качестве недопустимого и неотносимого к разрешаемому вопросу доказательства, исходя из того, что она является бланком строгой отчетности, заполнена в установленном порядке с указанием необходимых реквизитов. Суд первой инстанции также признал необоснованными доводы стороны истца о том, что вознаграждение Асанова Т.И. за выполненную работу в суде апелляционной и кассационной инстанциях было обусловлено положительным исходом для ответчика судебного разбирательства (гонорар успеха), и при этом принял во внимание, что соглашения об оказании правовой помощи заключены между заказчиком Шатц Л.С. и исполнителем услуг ИП Асановым Т.И. задолго до вынесения окончательного решения по делу, с указанием конкретного вида услуг и размером вознаграждения по каждой из них; указанное в п.2.2.3 соглашения вознаграждение в размере 1 руб. в случае принятия отрицательного судебного акта судами всех инстанций является символическим и не соответствующим принципам разумности и соразмерности выполненной представителем ответчика работы. Одновременно суд посчитал установленный соглашением размер вознаграждения соответствующим стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Принимая во внимание, что исковые требования Кичигиной М.Н. были оставлены без удовлетворения, учитывая объем участия представителя ответчика Асанова Т.И. в судебных заседаниях и выполненной им работы, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, неоднократное рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке, взысканная в пользу ответчика судом первой инстанции сумма в размере 115000 руб. отвечает балансу интересов сторон, требованиям разумности и соразмерности.

Ссылка в частной жалобе на то, что расходы за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции не могут быть взысканы в заявленном размере, поскольку по мнению заявителя жалобы, особой сложности оказание этих услуг не составляло, подлежит отклонению, как необоснованная, поскольку является результатом субъективной оценки доказательств. Само по себе участие представителя в деле в суде первой инстанции, знание обстоятельств дела, выработка ранее правовой позиции по делу, которая была поддержана в последующем в судах вышестоящих инстанций, о наличии оснований для определения размера расходов за оказанные в апелляционной и кассационной инстанциях услуги, по минимальным ставкам вознаграждений для адвокатов, не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что сумма издержек, в том числе за составление апелляционной и кассационной жалоб, не соответствует стоимости аналогичных услуг, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается реальное, добросовестное оказание юридических услуг ответчику, которое привело к положительному для представляемого исходу дела.

При этом заявителем жалобы не представлено убедительных доказательств несоответствия суммы заявленных издержек в настоящем деле сложившимся среднерыночным ценам за аналогичные услуги в Пермском крае, в том числе контррасчет стоимости услуг. Установленный размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 000 руб., в том числе 70000 руб. за составление апелляционной и кассационной жалоб, не является чрезмерным по данной категории дел, с учетом сложности дела, о чем свидетельствует неоднократное его рассмотрение судами различных инстанций, в том числе удовлетворение кассационной жалобы истца.

Более того, несоответствие заявленной суммы издержек низшему пределу рекомендуемых ставок вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела в регионе само по себе не является основанием считать такие расходы неразумными (чрезмерными).

Определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является субъективным правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из критерия разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судья апелляционной инстанции полагает, что в целом взысканная судом сумма в 115000 руб. судебных издержек в полной мере отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Довод истца о том, представителем ответчика был нарушен порядок составления расчетных документов, подлежит отклонению, поскольку такие недостатки не лишают сторону права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не могут служить основанием для отказа ему во взыскании этих расходов, поскольку юридическая помощь по делу представителем ответчику была оказана надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Возможные нарушения налогового законодательства и порядка ведения бухгалтерского учета представителем не являются основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как относятся к нарушениям финансовой дисциплины, влекущим иные, публично-правовые и фискальные последствия, а также сами по себе не опровергают факт несения расходов по договору на оказание юридических услуг.

Доводы о фиктивности документов об оплате услуг судья апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку ходатайство о фальсификации (подложности доказательств) в установленном порядке заявлено не было (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при этом тот факт, что ответчик действительно обращался к представителю за оказанием юридической помощи, и что данная помощь была оказана, истец не оспаривал.

Наличие деловых и дружеских отношений между стороной и его представителем, на что ссылается истец, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов за реально оказанную юридическую помощь, а равно для снижения размера заявленных судебных издержек.

То обстоятельство, что в квитанции от 09.01.2023 серия ЛХ 000293, актах выполненных работ дважды отражена сумма в 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, при этом представитель ответчика принимал участие в суде апелляционной инстанции только один раз, судом первой инстанции было учтено при разрешении заявления, размер издержек обоснованно снижен со 145000 руб. до 115000 руб.

Довод истца о том, что взысканные с него судебные издержки за представительство ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанций являются «гонораром успеха», который не взыскивается с проигравшей стороны, является несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из актуальной правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 № 305-ЭС22-10035, «гонораром успеха» является вознаграждение, уплачиваемое компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Вопреки позиции истца, из системного анализа пунктов 2.2, 2.2.2, 2.2.3 соглашения об оказании правовой помощи №52/21 от 11.12.2021, заключенного между ответчиком и ее представителем, не следует, что стороны в данном случае согласовали условие о «гонораре успеха», учитывая, что согласованная сторонами сумма является основным, а не дополнительным вознаграждением, поскольку подлежит выплате непосредственно за подачу и составление жалоб (заявлений) и представительство в вышестоящих судах, в связи с чем оснований считать сумму судебных издержек «премированием» представителя не имеется.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования спорных правоотношений, установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115000 руб.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 19.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу Кичигиной Марии Николаевны – без удовлетворения.

Судья:	/подпись/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 08.09.2023