Решение по делу № 07-834/2021 от 26.07.2021

судья Рогозина В.А. дело № 07р-834/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корнеева Н.Г. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г. Волгограду <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеева Н. Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г.Волгограду <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Корнеев Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......>.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, КорнеевН.Г. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в который оспаривает законность и обоснованность вынесенных по делу актов, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы административного дела составлены в строгой последовательности, однако, в них, по мнению автора жалобы, имеются противоречия относительно обстоятельств ДТП. Обращает внимание на то, что судом не исследованы записи с камер видеонаблюдения системы «Чистый город», не дана оценка обстоятельствам отказа в допросе свидетеля, являющегося очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не устранены противоречия в схеме ДТП и экспертном заключении, представленном в материалы дела.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав КорнееваН.Г и его защитника ***., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего ФИО., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, в <адрес> Корнеев Н.Г., управляя транспортным средством <.......>, совершая левый поворот на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся справа со встречного направления, марки <.......> под управлением ФИО., в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем.

Вопреки доводам автора жалобы факт совершения административного правонарушения и правильность квалификации действий Корнеева Н.Г. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП (л.д. 12); объяснениями водителей Корнеева Н.Г., ФИО (л.д. 13,14); видеозаписью, - приобщенными к материалам дела.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Корнеева Н.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена лицами, участвующими в деле, самостоятельно, при этом данных о том, что эксперт в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не содержится сведений об отказе в допросе свидетеля, являющимся очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о его допросе в деле не имеется, не заявлено такое ходатайство и в суде вышестоящей инстанции.

Доводы заявителя относительно того, что судом не исследованы записи с камер видеонаблюдения, несостоятельны. В решении судьи районного суда указано (л.д. 69), что в судебном заседании исследовалась запись с камеры видеорегистратора, установленного в автомашине <.......>. Кроме того, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, допрошенное в судебном заседании суда первой инстанции, показал, что при вынесении постановления им исследовалась запись с камер наблюдения системы «Город» (л.д.67), из которой усматривался момент совершения правонарушения.

Надуманны также доводы заявителя относительно несоответствия схемы дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дела, поскольку данная схема, составленная ДД.ММ.ГГГГ, подписана всеми участниками ДТП, замечаний к указанной схеме не высказано (л.д. 12), каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы, судье не представлено.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность и постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено КорнеевуН.Г. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении КорнееваН.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьяВолгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС Управления МВД России по г.Волгограду <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корнеева Н. Г. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын