Решение по делу № 33-760/2018 от 09.01.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                           Дело № 33-760/2018

Строка № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2018 года                                                                                         город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Холодкова Ю.А.,

судей Козиевой Л.А., Шабановой О.Н.

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.

гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мануковскому Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2017 года,

(судья Колычева А.В.)

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мануковскому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 534 848,11 рублей, из расчета: срочный основной долг в размере 100 001,86 рубль, срочные проценты в размере 8 423,37 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 392 258,86 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 34 164,02 рубля; государственной пошлины в размере 8 548 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.06.2012 года между Банком и Мануковским А.С. заключен кредитный договор № (экспресс-кредит) о предоставлении займа в размере 200 000 рублей, сроком до 15.06.2015 года, под 23% годовых. Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, однако заемщиком денежное обязательство не исполняется. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014года АКБ «Инвестбанк» (ОАО), признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично (л. д. 65, 66-70).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражая свое несогласие, податель настоящей апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства. Кроме того, указывается на то, что в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (л.д.107-108).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Мануковским Александром Сергеевичем заключен кредитный договор № № (экспресс-кредит) на сумму 200 000 рублей, сроком до 15.06.2015 года включительно, с процентной ставкой за пользование кредитом 23 % годовых.

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору и его неотъемлемой частью.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Мануковский А.С. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору. В результате чего, образовалась задолженность, которая по состоянию на 18.01.2017 года составляет 534 848,11 рублей, в том числе, срочный основной долг - 100 001,86 рубль, срочные проценты - 8 423,37 рубля, штрафные санкции на просроченный основной долг – 392 258,86 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты - 34 164,02 рубля.

Требование об оплате задолженности, направленное Мануковскому А.С., оставлено последним без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором.

При этом суд учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возврата суммы задолженности по основному долгу либо наличие задолженности в меньшем размере.

Принимая решение в части взыскания штрафных санкций, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал их несоразмерными последствиям нарушения обязательства и снизил размеры штрафных санкций на просроченный долг до 40 000 рублей, а на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Ответчиком было направлено в суд заявление об уменьшении размера штрафных санкций со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства (л.д.61-62).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций, в решении изложены, судебная коллегия находит их надлежащими и достаточными.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца о том, что штрафные санкции не подлежали снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Между тем судебная коллегия принимает во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что судом неправильно разрешен вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 548 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, исходил из суммы удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и пришел к выводу о взыскании государственной пошлины в размере 4368,50 рублей, по существу применив принцип пропорциональности.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на нормах процессуального права и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с уменьшением взыскиваемых сумм штрафных санкций, являющихся по своей правовой природе неустойкой, оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2017 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4368,50 рублей – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Мануковского Александра Сергеевича в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8548 рублей.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии