Решение по делу № 22К-1026/2020 от 28.07.2020

судья (...) №22к-1026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 августа 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемых Ф.., Р. в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Черкасова А.В., Варфоломеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ф.., адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого Р. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Р. и Ф..

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании обжалуемого решения, существа апелляционных жалоб обвиняемого Ф.., адвоката Масалева Р.П., возражений старшего помощника прокурора города Старовойтовой Е.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 октября 2015 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренногоч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одном производстве с которым соединен ряд уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе уголовное дело, возбужденное 24 января 2017 года по ч.ч.1, 2 ст.210 УК РФ по факту организации преступного сообщества и участия в нем.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу установлен до 27 июля 2020 года.

05 июля 2019 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ

18 сентября 2019 года Ф. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Старший следователь СЧ СУ МВД по Республике Карелия Шостак Д.С. по согласованию с руководителем следственного органа – заместителя начальника следственной части Следственного управления МВД по республике Карелия Рудским Л.И. обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемым Р. и Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемым Р. и Ф. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 июля 2020 года включительно, предоставлено право ознакомления ежедневно в рабочие дни.

В апелляционной жалобе адвокат Масалев Р.П. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Отмечает, что Р. не имеет высшего образования, навыков чтения документов правового характера. Кроме того, обвиняемому не обеспечены надлежащие условия для ознакомления с делом, ознакомление осуществляется в комнате свиданий при отсутствии достаточного освещения и стола, для размещения уголовного дела и производства необходимых записей. Пишет, что уголовное дело представляет особую сложность в связи с большим количеством привлекаемых лиц и эпизодов преступлений, объем уголовного дела составляет 131 том, кроме этого к делу приобщены вещественные доказательства, в частности лазерные диски с материалами оперативно-розыскной деятельности – около 30 дисков. Отмечает, что в ходатайстве следователя об установлении срока для ознакомления с материалами дела не были указаны вещественные доказательства. Суд этому обстоятельству оценку не дал и установил срок для ознакомления с делом без учета времени, необходимого для ознакомления с вещественными доказательствами. Считает, что вывод суда о явном затягивании обвиняемым Р. ознакомления с делом, является необоснованным. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ф. пишет, что с постановлением не согласен. Отмечает, что объем уголовного дела составляет 131 том, ознакомление он начал 23 октября 2019 года, к моменту вынесения постановления суда он ознакомился со 102-мя томами уголовного дела. Выводы суда о явном затягивании ознакомления с делом является необоснованным, поскольку отказы от ознакомления с делом в январе, феврале и марте 2020 года были вынужденными. Указывает, что следователь вызывал его на ознакомление с делом в личное время, отведенное для телефонных переговоров и написания писем. Кроме того, с декабря 2018 года по настоящее время Петрозаводским судом рассматривается другое дело с его участием, по которому судебные заседания проводятся ежедневно, сейчас он одновременно знакомится с протоколом судебного заседания по другому делу. Пишет, что он неоднократно обращался к следователю с ходатайствами о проведении процессуальных действий с его участием в рабочее время, в чем ему было отказано. Доводы следователя о том, что по ходатайствам обвиняемых он изготавливал копии материалов уголовного дела, не соответствует действительности, поскольку в его ходатайстве о предоставлении копий материалов дела, поданным в марте 2020 года, ему было отказано, имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Пишет, что при принятии решения суд не учел, что помимо письменных материалов уголовного дела имеется большое количество вещественных доказательств, с которыми он не успеет в установленный срок ознакомится, что нарушает его право на защиту. Кроме того, перед удалением суда в совещательную комнату им не было предоставлено последнее слово. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора города Старовойтова Е.В. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании обвиняемые Ф.., Р.., защитники-адвокаты Черкасов А.В., Варфоломеев И.А. поддержали доводы апелляционных жалобы в полном объеме.

Прокурор Торопов С.А. не усмотрел оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с согласия надлежащего должностного лица.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд обоснованно учитывал объем изученных и не изученных обвиняемым материалов уголовного дела, время, затраченное на ознакомление, причины, по которым проведение соответствующего следственного действия не проводилось, и иные существенные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2019 года, содержащийся под стражей обвиняемый Р. и его защитник – адвокат Варфоломеев И.А., обвиняемый Ф. и его защитник-адвокат Черкасов А.В. были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу.

Обвиняемый Р. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 28 октября 2019 года. Согласно графику ознакомления обвиняемого с уголовным делом Р. за период с 28 октября 2019 года по 17 июня 2020 года ознакомился с 47 томами уголовного дела.

Обвиняемый Ф. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 23 октября 2019 года. Согласно графику ознакомления обвиняемого с уголовным делом Ф. за период с 23 октября 2019 года по 17 июня 2020 года ознакомился с 94 томами уголовного дела.

При этом объем уголовного дела составляет 131 том, объем каждого тома не превышает 250 листов.

Принимая решение об установлении обвиняемым срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемых.

Согласно графиков ознакомления, продолжительность ознакомления с делом обвиняемого Р. составляла не более двух часов в день, в среднем с одним томом обвиняемый знакомится в течение 3-х дней, неоднократно имело место приостановление ознакомления с материалами дела по инициативе обвиняемого без уважительных причин.

Согласно графиков ознакомления, продолжительность ознакомления с делом обвиняемого Ф. составляла около 1 часа в день, в среднем с одним томом обвиняемый знакомится в течение одного дня, неоднократно имел место отказ от ознакомления с материалами дела без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установить срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру обвиняемые явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Учитывая объем уголовного дела, оформление большей части документов в печатном виде, что облегчает ознакомление, отсутствие уважительных причин препятствующих эффективному ознакомлению с делом, отсутствие медицинских противопоказаний в отношении обвиняемых знакомиться с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о явном затягивании обвиняемыми ознакомления с материалами уголовного дела.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционных жалоб, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения. Обвиняемым Р. и Ф. предоставлен разумный срок для ознакомления с делом.

Вопреки доводам обвиняемого Ф. следственные действия, включая ознакомление с материалами дела, регламентированы уголовно-процессуальным законом, содержащим нормы об установлении временного ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела. Ознакомление обвиняемого с материалами дела в личное время, предусмотренное внутренним распорядком ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по РК, не противоречит действующему законодательству.

Постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого Ф.., адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года об установлении обвиняемым Р. и Ф. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ф.., адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров