Решение по делу № 33-6969/2021 от 12.04.2021

Дело № 33-6969/2021

№ 2-1192/2021

66RS0007-01-2020-008098-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 мая 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тарасовой Е.А. к акционерному обществу «Стройдормаш» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон,

поступившего по частной жалобе ответчика на определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Яковлевой Н. А. (по устному заявлению), возражавших относительно доводов частной жалобы,

установил:

Тарасова Е.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Стройдормаш» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности.

Не согласившись с указанным определением, ответчик принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Тихвинский городской суд Ленинградской области. Ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что следует из записи о регистрации по месту жительства, а потому гражданское дело подлежит рассмотрению в вышеуказанном суде. Доказательств фактического проживания истца в г. Екатеринбурге в материалы дела не представлено.

В возражениях на частную жалобу истец просил определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, поскольку ее фактическим местом жительства является <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет–сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об общих правилах подсудности, иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.

В силу с ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Пунктом 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи Тарасовой Е.А. иска в суд, ее местом жительства являлся адрес: <адрес>, в связи с чем пришел к выводу, что правовые основания для передачи дела по подсудности предусмотренные п.3 ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что истцом представлен договор аренды от 21 ноября 2020 года, по условиям которого истцу во временное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>. Срок действия договора определен с 21 ноября 2020 года по 20 октября 2021 года (л. д. 105)

Факт отсутствия регистрации истца по месту жительства в арендованном жилом помещении, не может являться основанием для передачи дела по подсудности, поскольку такое условие законом не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что представленный им договор аренды квартиры от 22 февраля 2020 года (№ 77-20), которую истец указывает в качестве своего места жительства, заключен на срок с 23 февраля по 31 декабря 2020 года, в связи с чем данное жилое помещение не может являться местом жительством истца на дату подачи иска в суд (16 декабря 2020 года), при указанных обстоятельствах сами по себе вышеуказанные выводы не исключают.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, местом работы истца является, в том числе, и г. Екатеринбург (п. 1.4) (л.д. 12)

В силу указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, при его вынесении нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Предусмотренных законом (ст. 330, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) оснований к отмене определения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Редозубова Т.Л.